ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29 листопада 2012 року Справа № 04/5026/164/2012
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Гури І.І., при секретарі Мирошниченко Б.В., за участю представників сторін: позивача - Керкор Ю.О. за довіреністю, відповідача - Віслобоков В.О. за довіреністю, представника ПАТ НАК "Нафтогаз України" - Сіндряков О.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву відповідача (боржника) про відстрочення виконання рішення суду та клопотання відповідача (боржника) про зняття арешту з рахунків у справі за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз", м. Черкаси до товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", м. Сміла Черкаська область про стягнення 4 264 238, 99 грн.,-
ВСТАНОВИВ :
Рішенням господарського суду Черкаської області від 16 березня 2012 року позов задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" - 4 181 364,87 грн. основного боргу, 64 308,35 грн. пені, 6 118,99 грн. інфляційних, 12 446,78 грн. три проценти річних та 64 380,00 грн. судового збору.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 червня 2012 року апеляційну скаргу ТОВ "Сміла Енергоінвест" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 16 березня 2012 року без змін.
На виконання рішення господарського суду Черкаської області від 16 березня 2012 року видано наказ від 19 липня 2012 року про примусове виконання рішення.
23 жовтня 2012 року до суду надійшла заява відповідача (боржника) з додатками про відстрочення виконання рішення в порядку ст. 121 ГПК України, у якій він просить суд:
1. прийняти цю заяву до розгляду та розглянути її у якомога коротший строк;
2. винести ухвалу, якою відстрочити виконання рішення господарського суду Черкаської області по справі на термін до 15.04.2013 р.;
3. зупинити виконавче провадження у частині стягнення заборгованості на строк дії вказаної вище ухвали.
Заява мотивована тим, що нині у відповідача (боржника) склалася ситуація, що перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яка полягає у наступному: відповідач є постачальником послуг із теплопостачання у м. Сміла, опалювальний період настав тільки 15 жовтня, тому надходжень недостатньо для погашення заборгованості, одним із чинників виникнення заборгованості за спожитий природний газ є невідповідність затверджених тарифів реальним затратам, які несе відповідач у процесі виробництва послуг, на підставі ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку та умов надання у 2012 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування" відповідачем були подані та затверджені документи для отримання державних коштів на відшкодування різниці у тарифах у розмірі 12 613 679,74 грн., протоколом засідання територіальної комісії з погашення заборгованості підприємств павливно-енергетичного комплексу № 2 від 07.08.2012 (п. 2.1.3.) така сума була затверджена у повному обсязі і вже найближчим часом відбудеться зарахування такої суми заборгованості на рахунки відповідача, розподіл державної субвенції щодо різниці в тарифах може використовуватися відповідачем виключно на погашення заборгованості за спожитий природний газ, тому я к тільки відповідач отримує таку субвенцію уся наявна заборгованість перед стягувачем буде погашена у повному обсязі, у зв'язку із тим, що для оформлення усіх необхідних документів та перерахування грошових коштів із бюджету відповідного рівня потребує певний час, орієнтовно до 15.04.2013, виникає необхідність у відстроченні виконання рішення суду до моменту зарахування відповідних державних коштів на рахунки відповідача (боржника).
24 жовтня 2012 року відповідач (боржник) подав клопотання з додатком про зняття арешту з рахунків, у якому вказав, що 23 жовтня відповідачем (боржником) подана заява про відстрочення виконання рішення суду у справі, того ж 23 жовтня 2012 року відповідачем отримано постанову від державного виконавця від 09.10.12 про накладення арешту на кошти, розміщені на рахунках боржника; у зв'язку з необхідністю забезпечення нормального провадження господарської діяльності відповідача та для забезпечення нормального функціонування робочого комплексу, який використовує відповідач, а саме об'єктів виробництва та постачання тепла на території м. Сміла Черкаської області, з метою забезпечення дотримання температурного режиму на об'єктах соціальної сфери та помешканнях громадян, які проживають у м. Сміла Черкаської області, на час відстрочення виконання рішення та на підставі викладеного, просить суд зняти арешт з коштів, розміщених на рахунках заявника (відповідача), накладений за постановою державного виконавця Вакуленко С.М. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області від 09 жовтня 2012 року.
02 листопада 2012 року відповідач (боржник) подав заяву про доповнення до заяви про відстрочення виконання рішення в порядку ст. 121 ГПК України, у якій просить суд п. 3 прохальної частини заяви про відстрочення виконання рішення суду викласти у наступній редакції: "3. Зняти арешт із наступних поточних рахунків:
п/р 37123001005723, МФО 854018, ГУДКСУ у Черкаській області;
п/р 26045060004013, МФО 354347, Черкаське ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк";
п/р 26002060346012, МФО 354347, Черкаське ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк";
п/р 26052060314707, МФО 354347, Черкаське ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк";
п/р 26007001030656, МФО 328760, АТ "Місто Банк";
п/р 26008230302, МФО 351629, ПАТ "Мегабанк";
п/р 260063001214, Ф. Смілянське відділення АТ "Ощадбанк";
п/р 260393001214, Ф. Смілянське відділення АТ "Ощадбанк";
п/р 26006910429862, МФО 354507, Ф. Черкаське ОУ АТ "Ощадбанк";
п/р 26039910429862, МФО 354507, Ф. Черкаське ОУ АТ "Ощадбанк"."
Ухвалою суду від 06 листопада розгляд заяви відповідача (боржника) про відстрочення виконання рішення суду та клопотання відповідача (боржника) про зняття арешту з рахунків призначено у судове засіданні на 10 год. 00 хв. 15 листопада 2012 року, викликано у судове засідання боржника та стягувача; зобов'язано до дня засідання подати суду: заявник (боржник): докази неможливості виконання рішення суду, докази складного фінансового становища боржника, докази виключності обставин для розстрочення стягнення; стягувач: заперечення проти заяви боржника чи згода, пропозиції по врегулюванню спору.
06 листопада 2012 року після винесення вказаної вище ухвали до суду надійшла заява від стягувача (позивача) про заміну стягувача, який, посилаючись на ст. 25 ГПК України, просить суд здійснити заміну сторони у справі, замінивши стягувача відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" його правонаступником публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в частині стягнення основного боргу в сумі 4 181 364,87 грн., оскільки 31.10.2012 року ВАТ "Черкасигаз" уклав із ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" договір про відступлення права вимоги.
Ухвалою від 07 листопада 2012 року розгляд заяви стягувача (позивача) про заміну стягувача призначено у судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 листопада 2012 року, викликано у судове засідання боржника та стягувача, а також представника ПАТ "НАК "Нафтогаз України".
14.11.2012 до суду надійшла заява відповідача (боржника) з додатками, в якій він наводить обставини, зазначаючи, що вони є виключними та достатніми для задоволення заяв відповідача (боржника), а саме: поставлений позивачем відповідачу газ використовувався відповідачем для надання юридичним та фізичним особам - споживачам м. Сміла послуг централізованого теплопостачання, у результаті значної заборгованості споживачів послуг централізованого теплопостачання за спожиті послуги, відповідач не мав можливості розрахуватися з позивачем, на даний момент загальна заборгованість споживачів послуг із централізованого теплопостачання перед відповідачем складає 10 785 362,07 грн., основним боржником є бюджетні установи, значною є заборгованість населення, відповідач постійно вживає заходи щодо стягнення заборгованості; опалювальний сезон розпочався 25 жовтня 2012 року, тому у листопаді відповідач зможе отримати грошові кошти лише за сім днів місяця; , загальна сума очікуваних надходжень з урахуванням залишку на рахунку не дозволяє у повному обсязі погасити борг; окрім цього, як зазначалося раніше, додатковим чинником є невідповідність затверджених тарифів реальним фактичним затратам на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, відповідачем на підставі законодавства були подані та затверджені документи для отримання державних коштів на відшкодування різниці у тарифах, протоколом засідання територіальної комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу № 2 від 07.08.2012 року (п. 2.1.3) певна сума була затверджена у повному обсязі і найближчим часом зарахується на рахунок відповідача; очікується отримання державної субвенції з державного бюджету на погашення різниці в тарифах за невідповідність тарифів за послуги водопостачання та водовідведення, які відповідач надавав раніше; отже обставини виникли не з вини відповідача, відповідач вживає всі заходи щодо погашення заборгованості, однак для цього йому потрібен час.
15.11.2012 перед судовим засіданням позивач (стягувач) надав письмові заперечення з додатками на заяву відповідача про відстрочення виконання рішення, у яких позивач (стягувач) просить суд відмовити відповідачу (боржнику) в задоволенні вимог щодо відстрочення виконання рішення суду, та щодо зняття арешту з коштів на банківських рахунках, оскільки кожна із сторін договору приймає на себе відповідні ризики можливого погіршення економічної ситуації та фінансового становища підприємства; вирішуючи питання про відстрочку, на підставі ст. 121 ГПК України, суд повинен встановлювати матеріальні інтереси обох сторін; заборгованість виникла з вини відповідача, несплата даної заборгованості протягом тривалого часу порушує матеріальні інтереси позивача та призводить до негативних наслідків для його виробничої діяльності, погіршення стосунків з постачальниками природного газу, у яких товариство придбавало газ для подальшої реалізації; в даному випадку винятковість обставин відсутня, заявником не надані докази винятковості обставин, надані відповідачем документи з доповненнями до заяви не підтверджують фінансових труднощів, а лише зазначають заплановані субвенції з бюджету; відповідно до акту звіряння з урахуванням рішення суду, відповідач заборгував позивачу 23 415 755,75, такими діями відповідач збільшує заборгованість позивача за придбаний газ перед кредиторами та враховуючи небезпеку настання банкрутства позивача, ставить під загрозу опалювальний сезон у м. Черкаси; виконавцем проведені виконавчі дії та накладено арешт на банківські рахунки відповідача, а відповідно найближчим часом заборгованість буде виплачена перед позивачем, тому необхідність у відстрочці виконання рішення недоведена; звертає увагу, що з дати прийняття рішення суду відповідачем не було сплачено жодних коштів в рахунок погашення боргу, а отже заява про відстрочку є лише затягуванням часу виконання рішення суду.
Ухвалою суду від 15 листопада 2012 року у зв'язку з неявкою викликаного у судове засідання представника ПАТ НАК "Нафтогаз", явка чи пояснення якого необхідні для розгляду клопотань, та у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд заяви відповідача (боржника) про відстрочення виконання рішення суду та клопотання відповідача (боржника) про зняття арешту з рахунків, а також розгляд заяви стягувача (позивача) про заміну стягувача відкладено на 12 год. 00 хв. 23 листопада 2012 року. Викликано у судове засідання боржника та стягувача, а також представника ПАТ "НАК "Нафтогаз України". Явку викликаних осіб визнати обов'язковою. Зобов'язано до 20 листопада 2012 року надати суду: ПАТ "НАК "Нафтогаз України": письмову думку щодо заяви стягувача (позивача) про заміну стягувача; письмові пояснення, відносно п. 1.1., п. 1.2. Договору №14/6712/12 від 31.10.2012 про відступлення права вимоги, укладеного між позивачем та ПАТ "НАК "Нафтогаз України" виходячи з того, що у судовому засіданні представник позивача вказав, що фактично передали ПАТ "НАК "Нафтогаз" лише право вимоги від відповідача суми основного боргу без санкцій; письмову думку щодо заяви відповідача (боржника) про відстрочення виконання рішення суду та відносно клопотання відповідача (боржника) про зняття арешту з рахунків. Позивач (стягувач): письмові пояснення щодо того, які права вимоги були передані ПАТ НАК "Нафтогаз", виходячи з п. 1.1, п. 1.2. Договору, враховуючи пояснення представника позивача у судовому засіданні.
23.11.2012 року ПАТ НАК "Нафтогаз України" надав письмові пояснення, у яких вказав, зокрема, що заперечує проти задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду та його клопотанні про зняття арешту з рахунків, оскільки заборгованість відповідача виникла внаслідок неналежного виконання господарських зобов'язань, а обставини чи виняткові випадки, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду - відсутні.
Ухвалою суду від 23 листопада 2012 року у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів відкладено розгляд заяви відповідача (боржника) про відстрочення виконання рішення суду та клопотання відповідача (боржника) про зняття арешту з рахунків, а також розгляд заяви стягувача (позивача) про заміну стягувача та його заяви про залишення без розгляду заяви про заміну стягувача, у судове засідання на 29 листопада 2012 року; Зобов'язати до початку судового засідання надати суду: ПАТ "НАК "Нафтогаз України": письмовий відзив на клопотання представника відповідача (боржника) про зняття арешту з коштів з трьох банківських рахунків; письмову думку на заяву стягувача про залишення без розгляду подану ним заяви про заміну стягувача; Позивач (стягувач): письмові обгрунтування своєї заяви про залишення без розгляду заяви про заміну стягувача.
У письмових поясненнях від 28.11.2012 року ПАТ "Нак Нафтогаз України" значиться, що оскільки заборгованість відповідача виникла внаслідок неналежного виконання господарських зобов'язань, а обставини чи виняткові випадки, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду відсутні, компанія заперечує проти заяв відповідача.
У судовому засіданні :
- представник відповідача (боржника) підтримав подані заяву про відстрочку виконання рішення суду та клопотання про зняття арешту з рахунків з підстав, викладених у них та доповненнях (заяві); вказав, що борг за газ позивачу погашався, однак за іншим договором, за яким більша сума боргу; всю документацію в підтвердження доводів надати не може, оскільки частина була вилучена, надав суду всі можливі докази, вважає, що наявні підстави, що утруднюють виконання рішення суду; вказав. зняття арешту з рахунків необхідне для здійснення діяльності відповідача;
- представник позивача (стягувача) заперечила проти задоволення клопотань відповідача (боржника) про відстрочку виконання рішення суду та зняття арешту з рахунків з підстав, викладених у письмових запереченнях;
- представник ПАТ НАК "Нафтогаз України" заперечив проти задоволення клопотань відповідача (боржника) про відстрочку виконання рішення суду та зняття арешту з рахунків з підстав, викладених у письмових поясненнях.
Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши заяву відповідача (боржника) про відстрочку виконання рішення суду та клопотання відповідача (боржника) про зняття арешту з рахунків, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.
Статтею 121 ГПК України, на яку посилається заявник, як на підставу відстрочення виконання судового рішення, встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. При відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів до забезпечення позову.
Отже, відстрочення виконання рішення можливе лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання.
Вирішуючи питання про надання господарським судом відстрочки чи розстрочки виконання рішення, зміну способу чи порядку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.
При цьому, господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення, та не допускати їх настання.
За змістом ч. 4 ст. 193 ГК, ст. 529 ЦК України управнена сторона має право не приймати виконання зобов'язання частинами, якщо інше не передбачено законом, іншими нормативно-правовими актами або договором, або не випливає із змісту зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Частина 2 ст. 181 ГК України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які звільняють боржника від господарсько-правової відповідальності.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на доступ до суду включає право на своєчасне виконання рішення (див. рішення у справі "Трихліб проти України", заява № 58312/00, пп. 25 - 32, від 20 вересня 2005 року у справі "Іммобіліаре Саффі проти Італії", заява № 22774/93, ЄСПЛ 1999-V, п. 66).
З огляду на викладене, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наведені обставини справи, доводи заявника та представника позивача, суд вважає, що відстрочення виконання рішення господарського суду за вказаних обставин не можливе, тому відмовляє у задоволені заяви.
З метою виконання державною виконавчою службою рішення суду у даній справі, а також, враховуючи, що з дня винесення рішення судом і до даного часу відповідач не погашав борг (навіть невеликими частинами) перед позивачем, що присуджений рішенням у даній справі до стягнення, що свідчить про ухилення відповідача від виконання рішення суду, з огляду на викладене суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача (боржника) про зняття арешту з рахунків.
Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Відмовити повністю у задоволенні заяви відповідача (боржника) про відстроченння виконання рішення суду.
Відмовити повністю у задоволенні клопотання відповідача (боржника) про зняття арешту з рахунків.
Суддя І.І. Гура