Справа № 22 - 1514/2008р.                         Головуючий у 1 інст. -Овсієнко Ю.К.                                                                    Доповідач - Позігун М.І.

У   Х   В   А   Л   А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

4 вересня 2008 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:

                        головуючого - судді Позігуна М.І.,

                        суддів - Редьки А.Г., Шемець Н.В.,

                        при секретарі - Рачовій І.І.

                        з участю -

                        розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 липня 2008 року в справі за заявою ОСОБА_1 до Новозаводського Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Державної акціонерної компанії “Національна мережа аукціонних центрів” про поворот виконання рішення та повернення конфіскованого автомобіля ,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 липня 2008 року, а справу направити на новий розгляд.

Оскаржуваною ухвалою  відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення та повернення конфіскованого автомобіля “Форд-Транзит”.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що  судове рішення підлягає скасуванню по причині порушення та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Апелянт зазначає, що він уточнив свої вимоги, відмовившись від вимог про поворот виконання судового рішення та просив суд повернути автомобіль, тому суд повинен був застосувати главу 83 ЦК України та повернути конфіскований автомобіль. Крім того, судом не встановлено факт та дата реалізації автомобіля. На думку апелянта, суду слід було залучити до участі у справі в якості третьої особи Державу Україна в особі територіального представництва Держказначейства та особу, яка придбала конфіскований автомобіль та винести по справі рішення, а не ухвалу.

           Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення конфіскованого автомобіля “Форд-Транзит”, суд першої інстанції виходив з того, що згідно до положень розділу VІ ЦПК України поворот виконання судових рішень допускається у цивільних справах, а судове рішення за яким було конфісковано спірний автомобіль прийнято в іншому провадженні. Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення та повернення конфіскованого автомобіля, посилаючись на те, що постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 квітня 2007 року, залишеною без змін постановою голови апеляційного суду Чернігівської області від 7 травня 2007 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді конфіскації автомобіля “Форд-Транзит”, як транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів через митний кордон України. Вказана постанова виконана Новозаводським ВДВС Чернігівського МУЮ, спірний автомобіль, що знаходився на зберіганні у Чернігівській митниці, реалізовано з прилюдних торгів 27 грудня 2007 року. Постановою Верховного Суду України від 27 грудня 2007 року вищевказані постанови було змінено: виключено рішення про конфіскацію транспортного засобу - автомобіля “Форд-Транзит”, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В судовому засіданні заявник уточнив свої вимоги, та просив на виконання постанови Верховного Суду України від 27 грудня 2007 року повернути автомобіль Форд-Транзит”, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Таким чином, звернення заявника мало місце в порядку передбаченому статтями 380, 381 ЦПК України, але не з приводу  рішення, ухваленого  в цивільній справі, а  з приводу повороту виконання постанови, винесеної в адміністративній справі.

Зміна вимог ОСОБА_1  також мала місце  в межах поданої заяви в порядку, передбаченому статтями 380-381 ЦПК України, а не шляхом подачі  заяви в порядку позовного провадження, яка  ним не подавалася.

 Виходячи ж зі змісту статей 296 КпАП України, закону України “Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду”, ст.1176 ЦК України незаконна конфіскація майна є підставою для відшкодування шкоди, що за наявності спору  можливо лише в порядку позовного провадження, а не в порядку передбаченому статтями 380-381 ЦПК України.

За викладених  обставин суд першої інстанції відповідно до вимог  ст.11 ЦПК України обгрунтовано   розглянув справу  в межах заявлених  вимог та  правомірно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1.

Таким чином, відмова в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення та повернення конфіскованого автомобіля “Форд-Транзит”, не позбавляє його можливості звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів суду відповідно до Закону України “Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду”.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду, ухвала Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 липня 2008 року відповідає вимогам процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

                  Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 324 ЦПК України, апеляційний суд

у  х  в  а  л  и  в:

                 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -  відхилити, а ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 липня 2008 року залишити без зміни.

                 Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

                Головуючий:                                              Судді: