ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Ухвала

про забезпечення адміністративного позову

20.12.12Справа №2а-2876/12/2770

Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Водяхін С.А., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Севастопольської міської Ради, Голови Севастопольської міської Ради Дойнікова Ю.В. про визнання незаконними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Севастополя із адміністративним позовом до Севастопольської міської Ради, голови Севастопольської міської Ради Дойнікова Ю.В. про визнання незаконним та скасування рішення Севастопольської міської Ради від 20 листопада 2012 року № 4699 про відмову підприємцю ОСОБА_1 у поновленні договору оренди від 31 березня 2010 року, зареєстрованого під № 041088400086, земельної ділянки площею 0,0020 га по АДРЕСА_1 наданого для розміщення об'єкта малої архітектурної форми; поновлення договору оренди земельної ділянки від 31 березня 2010 року на той самий строк та на тих самих умовах, що були передбачені договором; зобов'язання голови Севастопольської міської Ради Дойнікова Ю.В., як уповноваженого керівника органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі, підписати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 31 березня 2010 року, укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Севастопольською міською Радою загальною площею 0,0025 га за адресою: АДРЕСА_1 на той самий строк на виконання статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 03 грудня 2012 року відмовлено позивачу у відкритті провадження у частині позовних вимог щодо визнання договору оренди земельної ділянки від 31 березня 2010 року, зареєстрованого 29 квітня 2010 року під № 041088400086 площею 0,025 га по АДРЕСА_1 поновленим та той самий строк та на тих самих умовах, що були передбачені договором, та зобов'язання голови Севастопольської міської Ради Дойнікова Ю.В., як уповноваженого керівника органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі, підписати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 31 березня 2010 року, укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Севастопольською міською Радою, загальною площею 0,0025 га за адресою: АДРЕСА_1 на той самий строк на виконання статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 03 грудня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Севастопольської міської Ради, голови Севастопольської міської Ради Дойнікова Ю.В. про визнання незаконним та скасування рішення, справу призначено до попереднього судового розгляду.

19 грудня 2012 року представником позивача було надано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить: визнати рішення Севастопольської міської Ради від 20 листопада 2012 року № 4699 «Про відмову Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у поновленні договору оренди від 31 березня 2010 року, зареєстрованого 29 квітня 2010 року під № 041088400086, земельної ділянки площею 0,0020 га по АДРЕСА_1 наданого для розміщення об'єкта малої архітектурної форми»незаконним та скасувати його; визнати дії Голови Севастопольської міської Ради Дойнікова Ю.В., як уповноваженого керівника органу місцевого самоврядування, щодо не підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 31 березня 2010 року, укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Севастопольською міською Радою, загальною площею 0,0025 га за адресою: АДРЕСА_1 (рег. № 041088400086) на тій самий строк на виконання статті 33 Закону України «Про оренду землі»без прийняття рішення органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі, протиправними.

19 грудня 2012 року позивач звернувся з клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Севастопольської міської Ради від 20 листопада 2012 року № 4699 до прийняття рішення у адміністративній справі по суті.

Клопотання обґрунтовано тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, оскільки пунктами 2, 3 зазначеного рішення фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зобов'язана у місячний строк повернути земельну ділянку по АДРЕСА_1 у стані, здатному для її подальшого використання.

Забезпечення адміністративного позову -це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Частина перша статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначає умови, за яких суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд вирішує питання про забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (частина четверта цієї норми).

Позовними вимогами у даній справі є визнання протиправним та скасування рішення Севастопольської міської Ради від 20 листопада 2012 року № 4699 «Про відмову підприємцю ОСОБА_1 у поновленні договору оренди від 31 березня 2010 року, зареєстрованого 29 квітня 2010 року під № 041088400086, земельної ділянки площею 0,0020 га по АДРЕСА_1 наданої для розміщення об'єкта малої архітектурної форми (торговельного кіоску) без права капітального будівництва».

Пунктами 2, 3 зазначеного рішення Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 зобов'язано повернути у місячний строк за актом прийому-передачі земельну ділянку по АДРЕСА_1 у стані, здатному для її подальшого використання.

Враховуючи, що до ухвалення рішення в даній адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також той факт, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль, суд вважає клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію рішення Севастопольської міської Ради від 20 листопада 2012 року № 4699 «Про відмову підприємцю ОСОБА_1 у поновленні договору оренди від 31 березня 2010 року, зареєстрованого 29 квітня 2010 року під № 041088400086, земельної ділянки площею 0,0020 га по АДРЕСА_1 наданої для розміщення об'єкта малої архітектурної форми (торговельного кіоску) без права капітального будівництва»до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Відповідно до частини п'ятої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена у строки і порядку встановленими частинами першою, третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.А. Водяхін