Справа № 22-2664-2006                                    Головуючий у 1 інстанції - Охременко В.А.

Доповідач - Бубличенко В.П.

УХВАЛА

26 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді     -  Бубличенко В.П.

суддів                         -   Голованя A.M.

Сукач Т.О.

при секретарі            -    Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 3 серпня 2006 року і

ВСТАНОВИЛА:

З серпня 2006 року ОСОБА_3 пред"явив позов до відділу державної виконавчої служби в Новоукраїнському районі про виключення майна з акту опису, а також подав заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити відповідачу вчиняти виконавчі дії щодо продажу майна, яке було описане та арештоване під час проведення виконавчих дій у с.Воронівка Новоукраїнського району щодо стягнення боргів з товариства з обмеженою відповідальністю „ЮМіК".

В той же день суд постановив ухвалу, якою задовольнив заяву про забезпечення позову.

У апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу суду. Посилаються на те, що вона порушує їх права як стягувачів за виконавчим провадженням і є необгрунтованою, оскільки позивач не надав доказів, які б підтверджували його право на описане майно.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника виконавчої служби, які підтримали доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст.151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

На думку колегії суддів заява позивача про забезпечення позову підлягала задоволенню лише в частині, що стосується майна, яке позивач просив виключити з акту опису. Заборона суду вчиняти виконавчі дії стосовно іншого майна є необгрунтованою.

В зв"язку з цим ухвала суду має бути змінена. Заборону проводити виконавчі дії слід застосувати тільки відносно вагів, які позивач просить виключити з акту опису.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1. та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 3 серпня 2006 року змінити, виклавши перше речення її резолютивної частини в такій редакції:

„Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково. Заборонити державній виконавчій службі в Новоукраїнському районі Кіровоградської області вчиняти виконавчі дії щодо продажу вагів автомобільних 40 тонних 1963 року випуску, які були описані та арештовані під час проведення виконавчих дій у с.Воронівка Новоукраїнського району щодо стягнення боргів з товариства з обмеженою відповідальністю „ЮМіК".

В решті ухвалу суду залишити без зміни.