Справа № 22-2551-2006                                    Головуючий у 1 інстанції - Дьомич Л.М.

Категорія -39                                                                                 Доповідач - Бубличенко В.П.

УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді     -  Бубличенко В.П.

суддів                         -  Голованя А.М.

Сукач Т.О.

при секретарі            -    Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення та ухвалу Кіровського районного суду М.Кіровограда від 27 липня 2006 року і

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2005 року ОСОБА_1 пред"явив позов до відкритого акціонерного товариства „Гідросила", в якому просив зобов"язати відповідача зняти з нього дисциплінарне стягнення, накладене наказом НОМЕР_1; скасувати наказ НОМЕР_2 про незаконне переміщення та поновити його на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1; а також стягнути з відповідача на його користь 18000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В доповненні до позовної заяви, поданому в грудні 2005 року, позивач просив відшкодувати завдану йому майнову шкоду в розмірі 148,24 грн.

25 липня 2006 року ОСОБА_1. подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій, крім зазначених вимог, просив визнати незаконною зміну умов укладеного з ним трудового договору; та зобов"язати відповідача відшкодувати йому (позивачеві) кошти за час вимушеного прогулу за період з 1 березня по 1 серпня 2006 року в сумі 4400 грн.

В заяві від 26 липня 2006 року позивач просив не розглядати вимоги про поновлення його на посаді механіка і відшкодування коштів за час вимушеного прогулу.

27 липня 2006 року Кіровський районний суд М.Кіровограда постановив ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог про поновлення позивача на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, а також рішення, яким відмовив у задоволенні решти позовних вимог.

У апеляційних скаргах позивач ставить питання про скасування ухвали та рішення суду. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1., який підтримав доводи апеляційних скарг, заперечення на скарги представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши обгрунтованість доводів апеляційних скарг, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для їх задоволення.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Така заява стосовно частини заявлених позовних вимог була подана ОСОБА_1. Доводи скарги про те, що заява була написана під тиском судді, не ґрунтуються на доказах. Ухвала суду відповідає вимогам закону, тому підстав для її скасування немає.

Також не можна погодитися з доводами апеляційної скарги на рішення суду, оскільки вони не ґрунтуються на законі та на доказах і не спростовують висновків суду.

Судом встановлено, що позивач не виконав розпорядження генерального директора ВАТ „Гідросила" НОМЕР_3 про усунення витоків стислого повітря (а.с.45) не тому, що не був з ним ознайомлений, а тому, що не вважав необхідним складати графіки проведення робіт.

За таких обставин у відповідача були підстави для застосування до позивача такого заходу стягнення, як догана (ст.ст. 139,147 КЗпП України).

Суд дійшов обґрунтованого висновку, що при вирішенні питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності згідно з наказом НОМЕР_1 (а.с.6), відповідачем не були порушені норми трудового законодавства.

Безпідставними є доводи скарги про те, що відповідно до наказу НОМЕР_2 (а.с.8) мало місце не переміщення, а переведення позивача на іншу роботу.

Суд обгрунтовано послався в рішенні на ч.2 ст.32 КЗпП України, яка передбачає, що не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором.

Позивач був переміщений на інше робоче місце на тому ж підприємстві, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості у межах спеціальності і посади механіка, обумовленої трудовим договором.

Доводи позивача про завдання йому з вини відповідача матеріальної та моральної шкоди не ґрунтуються на доказах, тому у суду не було передбачених законом підстав для їх задоволення.

Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи та вимогам закону, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 312-315 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилити.

Рішення та ухвалу Кіровського районного суду М.Кіровограда від 27 серпня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з 19 жовтня 2006 року.