Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22 -2711 2006 р.                                              Головуючий у 1-й інстанції- Письменний О.А.

Категорія -                                                                 Доповідач - Авраменко Т.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді: Авраменко Т.М.

суддів : Гайсюка О.В., Суровицької Л.В.

при секретарі: Слюсаренко Н.Л. за участю представника Державної виконавчої служби Кіровоградської області Хрусталенко І.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби Кіровоградської області на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда  від 28 серпня 2006 року.

Заслухавши доповідача,пояснення представника ДВС ,дослідивши матеріали справи, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

18 травня 2006 року ОСОБА_1 звернувсь до суду із скаргою на неправомірні дії посадових осіб державної виконавчої служби (далі -ДВС) Кіровоградської області

Зазначав,що на виконання ДВС було передано 2 виконавчі листи по виконанню рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда   від 16 березня 2006 року.

27 квітня 2006 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Кіровоградської області Усач Т.А. було винесено постанови,затверджені 03 травня 2006 року начальником відділу примусового виконання рішень ДВС Кіровоградської області Проценко А.Л., про відмову в прийнятті до провадження виконавчих документів та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів,виданих Ленінським районним судом м.Кіровограда,відповідно до п.6 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження",тобто з тих підстав,що виконавчі документи оформлені не у відповідності до вимог ст.19 Закону України "Про виконавче провадження",а саме не зазначено точне та повне найменування (для юридичної особи) боржника та ідентифікаційний код.

Просив визнати незаконними дії посадових осіб щодо відмови у відкритті виконавчого провадження та зобов*язати ДВС прийняти виконавчий документ до виконання та виконати судове рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 серпня 2006 року скаргу задоволено частково. Суд дійшов висновку,що безпідставно було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчими листами,виданими Ленінським районним судом та зобов*язав ДВС усунути допущене порушення вимог чинного законодавства щодо відкриття виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі ДВС просить скасувати зазначену ухвалу,яка ухвалена з порушенням норм процесуального права і є незаконною. Посилається на порушення судом строків розгляду справи. Суд не звернув уваги,що заявник пропустив строк звернення із скаргою на постанову державного виконавця,не врахував,що видані судом виконавчі листи не відповідають вимогам чинного законодавства.

В засіданні апеляційного суду представник ДВС просив задовольнити апеляційну скаргу. В письмовому запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив відхилити апеляційну скаргу,оскільки ухвала суду відповідає вимогам закону.

Колегія суддів вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд дійшов правильного та обгрунтованого висновку,що строк на подання скарги в суд заявником не пропущено. Постанови були винесені 27 квітня 2006 року,затверджені начальником 03 травня 2006 року,копії постанов були направлені стягувачеві 12 травня 2006 року,а отримані ним 15 травня 2006 року,а скарга надійшла до суду 17 травня 2006 року,тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанов (а.с.2,3,8).

Порушення судом строків розгляду скарги ОСОБА_1 не призвели до неправильного вирішення справи.

Суд дійшов правильного і обгрунтованого висновку про те,що при вирішенні питання стосовно відкриття виконавчого провадження або відмови у відкритті виконавчого провадження,не можна встановити правильно чи неправильно зазначена назва боржника у виконавчому документі,а також встановити,чи існує такий боржник чи був ліквідований боржник та чи є в нього правонаступник.

Доводами апеляційної скарги не спростовуються висновки,викладені в ухвалі суду. Підстав для зміни або скасування ухвали суду не встановлено.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314,ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби Кіровоградської області відхилити,а ухвалу Ленінського районного суду М.Кіровограда від 28 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.