Справа №2-672-07р.

 РІШЕННЯ

ім'ям України

«1» листопада 2007р.                                  м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайоний суд Донецької області у складі: головуючий-суддя Геєнко М.Г. при секретарі-Горічєва С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_4, діючого від свого імені та від імені ОСОБА_1, до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, діючи від свого імені та від іменіОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної, моральної шкоди мотивуючи свої притягнення тим, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди 3.11.2006р. відповідач пошкодив належнийОСОБА_1 автомобіль „ВАЗ-2107", д.н. НОМЕР_1, яким позивач керував згідно генерального доручення, чим спричинив матеріальну шкоду на 493 грн. 55 коп. Так як відповідач не бажає добровільно відшкодувати шкоду, просить стягнути з нього вказану матеріальну шкоду на користьОСОБА_1, моральну шкоду в сумі 1700 грн. на свою користь та судові витрати по справі.

Представник відповідача- ОСОБА_3, позов визнала в частині відшкодування матеріальної шкоди, не погодившись з вимогами щодо моральної шкоди та судових витрат, так як в цій частині, на її думку, позивачем не було представлено у суд належних доказів.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши надані докази, приходить до рішення про задоволення позову, у силу законності та підставності заявлених вимог, за наступних обставин.

Так, як було належним чином встановлено у судовому засіданні та не заперечують сторони, 3.11.2006р., приблизно о 17 год., біля магазину „Фуршет", що по вул. Свободи, 13 м. Слов'янська, мало місце дорожньо- транспортна пригода (ДТП), при якій відповідач ОСОБА_2, керуючи, згідно доручення, належним автомобілем ОСОБА_5 „ВАЗ-2101", д.н. НОМЕР_2, скоїв зіткнення з автомобілем „ВАЗ- 2107", д.н. НОМЕР_1, належнимОСОБА_1, та яким керував за дорученням позивач.

У даному ДТП, згідно постанови судді Слов'янського міськрайсуду Мірошниченко Л.Є. від 6.12.2006р., був визнаний винним відповідач, як такий що порушив вимоги ст.ст. 122², 124 КпАП України, та притягнутий до адміністративної відповідальності-позбавлення права керування автотранспортними засобами на один рік (л.с.17).

Згідно акту технічного огляду транспорту № 236 від 8.11.06р. - автомобіля „ ВАЗ-2107", д.н. НОМЕР_1, акту товаровідного дослідження № 216 від 8.11.06р. цей автомобіль зазнав механічні ушкодження та вартість відновлювального ремонту, в зв'язку з аварійними пошкодженнями, складає 493 грн. 55 коп. (л.с.9-10).

2

Так, обов'язок по відшкодуванню шкоди покладається лише на того власника джерела підвищеної небезпеки, в ході діяльності якого відбулося майнове зменшення майнової сфери потерпілого, в даному випадку, позивача.

Згідно правил ч.2 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом... використання, зберігання, утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачу було спричинено шкоди у зазначеному об'ємі від дій відповідача, між цим є причинний зв'язок, та відсутні непереборна сила, умисел потерпілого на спричинення собі шкоди, при наявності останніх двох пунктів, як на те вказує п.2 постанови Пленуму ВС України від 27.03.1992р., № 6, „Про порядок розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", можливо було б звільнення відповідача від відшкодування шкоди.

Так як шкода є не тільки обов'язковою умовою відповідальності володаря джерела підвищеної небезпеки, та також виступає і мірою такої відповідальності, то відповідальність ОСОБА_2 і завдана шкода позивачеві виступають, в цьому випадку, як відповідні за розміром та еквівалентні величини.

Крім цього, суд, приймаючи рішення про задоволення позову, виходить з того, що діюче законодавство надає потерпілому від нещасного випадку ряд матеріальних та процесуальних прав та переваг відносно особи що завдала шкоди - презумпція винності такої особи, тоді як вина потерпілого повинна бути доказана відповідачем. В зв'язку з цим, відповідальність за шкоду, спричинену джерелом підвищеної безпеки, наступає без наявності вини особи що спричинила таку шкоду - володар джерела підвищеної небезпеки зобов'язаний відшкодувати шкоду незалежно від наявності своєї вини в цьому.

Приймаючи до уваги висновки судово- автотехничної експертизи № 047 від 19.03.07р., звідкіль також слідкує, що автомобілю „ВАЗ-2107" були спричинені механічні пошкодження при ДТП, висновок експерта щодо суми матеріальної шкоди у 521 грн. 60 коп., суд, розглядаючи позов лише в межах заявлених вимог, приходить до переконання щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди у сумі саме 493 грн. 55 коп. (як слідкує з акту товаровідного дослідження № 216) так як саме цю суму позивач просить стягнути з відповідача на користь володаря автомобіля-ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала...

Згідно викладеного, суд погоджується з доводами позивача про перенесення ним, від вказаних дій відповідача, пригніченого морального стану, витрат свого часу на захист від незаконних дій відповідача ( машина була не відремонтована та цей час він не міг її експлуатувати), відповідач, будучи працездатним та працюючим (з пояснень його представника- начальник цеху ЗАТ „Славолія"), усіляко ухилявся і ухиляється від відшкодування заподіяної шкоди, від чого порушився його нормальний життєвий цикл, а тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 1700 грн., у якості відшкодування заподіяної моральної шкоди, що буде в повній мірі відповідати дійсним обставинам справи, наслідкам незаконних дій відповідача та принципам законності та справедливості.

Згідно ст.ст. 84,88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню гроші у сумі 68 грн. як сплачене держ. мито по справі; 30 грн. як витрати на інформаційне обслуговування; 100 грн.- оплата за роботу авто товарознавця, згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 206 (л.с.13); 100 грн. за надану юридичну допомогу (л.с.20), а всього у сумі 298 грн.

Згідно викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, постанова Пленуму ВС України від 27.03.1992р., № 6, „ Про порядок розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", 10, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, України, суд,-

       3

Р  І  ШИВ:

Позов ОСОБА_4, діючого від свого імені та від імені ОСОБА_1, до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 гроші в сумі 493 (чотириста дев'яносто три) грн. 55 коп., у якості відшкодування матеріальної шкоди

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_4 гроші у сумі: 1700 грн., у якості відшкодування моральної шкоди; 298 грн. у якості відшкодування судових витрат по справі, а всього у сумі 1998 ( одна тисяча дев'ятсот дев'яносто вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайоний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЩІК України.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті.