Справа N° 22-2878- 2006 p.                         Головуючий у 1 інстанції - Федорова Н.В.

Категорія 34,36                                     Доповідач Суровицька Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„1" листопада 2006 року

Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді - Авраменко Т.М. Суддів - Гайсюка О.В.

Суровицької Л.В. При секретарі: Слюсаренко Н.Л. за участю позивача - ОСОБА_1, її представника, відповідача ОСОБА_2,  розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського райсуду Кіровоградської області від З жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Зазначала,  що  рішенням  Кіровоградського  райсуду     з  відповідача на її користь стягуються аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3

У 2005 році донька навчалась на підготовчих курсах Київського Міжнародного університету , а в 2006 році зарахована студенткою вказаного університету, де навчається на платній основі. Вартість оплати за навчання на курсах склала 2700 грн., вартість навчання в університеті за один рік складає 9010 грн.. Також оскільки донька проживає в орендованій квартирі , плата за житло складає 700 грн.. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на додаткові витрати, тому просила суд стягнути з ОСОБА_2. на її користь 1/2 частину витрат по оплаті навчання доньки на підготовчих курсах , зобов'язати відповідача щорічно здійснювати оплату 1/2 частини вартості витрат на навчання доньки в університеті, щомісячно здійснювати оплату 1/2 частини вартості витрат на оплату проживання дитини у квартирі по найму, а також стягнути з ОСОБА_2. на її користь витрати на правову допомогу в сумі 600 грн.

Рішенням Кіровоградського райсуду від 3 жовтня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема, суд прийшов до неправильного висновку про те, що навчання дитини не є особливими обставинами, які потребують додаткових витрат.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної   скарги, а  -відповідач просив залишити рішення суду без зміни.

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позову про стягнення додаткових витрат на дитину, суд першої інстанції виходив з того, що навчання дитини у навчальному закладі і витрати на проживання у зв'язку з цим у м. Києві, не є особливими обставинами.

Згідно ч.1 ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

З матеріалів справи вбачається, що донька позивачки - ОСОБА_3, є неповнолітньою.

На підставі рішення Кіровоградського районного суду від 25 травня 1990 року з відповідача на користь позивачки стягуються аліменти на утримання доньки в розмірі V* частини всіх видів заробітку до досягнення нею повноліття, а саме по 9 червня 2007 року.

У позовній заяві та у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що донька навчається, у зв'язку з чим вона несе витрати по оплаті навчання і проживання і вважає, що відповідач також повинен оплачувати 1/2 частину цих витрат.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази і прийшов до правильного висновку про те, що витрати позивачки, пов'язані з навчанням неповнолітньої дитини, не є додатковими витратами на дитину, що викликані особливими обставинами.

Доводи позивачки про те, що навчання доньки в університеті та її проживання і м.Києві є особливими обставинами, які сприяють розвитку розумових здібностей дитини, є необгрунтованими та безпідставними.

Обов'язок батьків утримувати дитину, яка продовжує навчання передбачено щодо повнолітньої дитини, яка у зв'язку з навчанням потребує матеріальної допомоги.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 3 жовтня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена^- в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.