АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа №   22а-496      2006 р.                                             Головуючий по 1 інстанції

Категорія 19                                                                                                - Колода Л.Д.

Доповідач в апеляційній Інстанції   - Адаменко Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"З" листопада 2006  р Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                            Кісіль М.О.

суддів                                        Адаменко Л.В., Захарова А.Ф.

при секретарі                           Бурдукова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2. на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 вересня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Придніпровського району м. Черкаси, треті особи : ЗАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу

встановила:

15 травня 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної виконавчої служби у Придніпровському районі м. Черкас про звільнення майна з-під арешту. Треті особи по справі за пред'явленим позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1. обґрунтовувала тим, що 26 січня 2005 року державним виконавцем на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2004 року про стягнення з її дочки ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Приватбанк» боргу було описано та арештоване, належне їй (позивачці) на праві приватної власності майно, а тому просила звільнити описане майно з-під арешту, доводячи про те, що відповідальність по боргах повинен нести боржник. її заяви про звільнення майна з-під арешту держвиконавцем залишена без задоволення.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 вересня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

Представник позивачки на вказану постанову подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати відповідно до вимог ст.ст. 6, 13, 184-208 КАС України, ст.ст. 321, 384, 316, 391 ЦПК України та ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», мотивуючи тим, що вона постановлена з порушенням вимог процесуального та матеріального права.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді, колегія судців приходить до висновку про те, що апеляційна скарга представника позивача підлягає до часткового задоволення - в частині скасування постанови суду першої інстанції із слідуючих підстав.

Судом першої інстанції при вирішенні позову ОСОБА_1. про звільнення майна з-під арешту допущені грубі порушення вимог процесуального законодавства. Даний позов вирішений в порядку адміністративного судочинства в той час, як повинен вирішуватись в порядку цивільного судочинства, що суперечить вимогам ст.ст. 2, 3, 4, 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27.08.1976 року з наступними змінами зацікавлені особи доказати своє право на описане та арештоване майно мають можливість шляхом пред'явлення позову в порядку цивільного судочинства.

Вказана постанова передбачає і можливість розгляду в одному провадженні вимог про визнання права власності на майно (що фактично ОСОБА_1. доводила) і виключення його з опису (п. 9).

Відповідно до ст. 157 КАС України «суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства».

Ч. 1 ст. 203 КАС України передбачає, що постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 157,195,196,198,199, 203,205, 206 колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивачки задоволити частково.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 вересня 2006 року скасувати

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про виключення майна з акту опису та арешту закрити, роз'яснивши їй право на звернення до суду з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з моменту проголошення.