Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 грудня 2012 р. Справа № 2а/0570/14799/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Спасової Н.В.,

при секретарі судового засідання - Симоновій Ю.Ю.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Панасенка А.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, питання щодо поважності причин пропуску звернення до суду в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання незаконними дій щодо винесення Рішень № 1731 від 07.11.2011 року, № 2109 від 30.11.2011 року та скасування Рішень про застосування фінансових санкцій № 1731 від 07.11.2011 року на суму 340,00грн., № 2109 від 30.11.2011 року на суму 107968,52грн., -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2012року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання незаконними дій щодо винесення Рішень № 1731 від 07.11.2011 року, № 2109 від 30.11.2011 року та скасування Рішень про застосування фінансових санкцій № 1731 від 07.11.2011 року на суму 340,00грн., № 2109 від 30.11.2011 року на суму 107968,52 грн. В позовній заяві ОСОБА_3 ставив питання про поновлення строку звернення до суду, посилаючись на перебування за межами України та неможливість у зв'язку з цим своєчасно подати позов. Одночасно позивач стверджував, що оскаржувані рішення винесені на підставі скасованих судом рішень відповідача за № 1694, 1695 та 1696 від 30.10.2011року і саме з дати їх скасування він отримав підстави для звернення до суду.

Оскільки при відкритті провадження у справі з позовної заяви та доданих до неї документів не можливо було встановити чи є поважними причини пропуску строку звернення до суду, для вирішення цього питання судом було призначене попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні по даній справі представник позивача заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду, обґрунтувавши його тими ж самими доводами, що були викладені у позовній заяві. Відповідаючи на запитання суду, вказав, що доказів на підтвердження факту знаходження позивача за межами України надати не може через їх відсутність. Також представник позивача не зміг обґрунтувати яким саме чином оскаржувані рішення відповідача за № 1731 від 07.11.2011 року, № 2109 від 30.11.2011 року про застосування фінансових санкцій пов'язані з рішеннями № 1694, 1695, 1696 від 30.10.2011 року, які були скасовані постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28.12.2011року, прийнятою по адміністративній справі № 2а/0570/21781/2011. Відповідаючи на запитання суду з приводу не усунення позивачем в грудні 2011 року недоліків позовної заяви, визначених ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011року по адміністративній справі № 2а/0570/22990/2011 в якій ОСОБА_3 заявлялися ті ж самі позовні вимоги, що заявлені зараз в межах даної справи, представник позивача послався на відсутність коштів на сплату судового збору та бажання позивача дочекатися результатів розгляду його позову про скасування рішень відповідача № 1694, 1695 та 1696 від 30.10.2011року.

Представник відповідача проти задоволення клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду заперечував. Наполягав на відсутності поважних причин пропуску позивачем вказаного строку, в зв'язку з чим просив суд залишити позов ОСОБА_3 без розгляду. Вказував, що обставини, на які посилається представник позивача жодними доказами не підтверджені, а твердження про винесення оспорюваних рішень № 1731 від 07.11.2011 року та № 2109 від 30.11.2011 року на підставі скасованих судом рішень № 1694, 1695 та 1696 від 30.10.2011року є таким, що не відповідає дійсності, оскільки кожне з зазначених рішень було винесено за різні виявлені порушення та на підставі різних правових норм.

Розглянувши клопотання позивача про визнання причин пропуску звернення до суду поважними, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду виходячи з наступного.

Згідно статті 99 КАС України адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З позовної заяви ОСОБА_3 та доданих до неї документів вбачається, що позивач оскаржує рішення про застосування штрафних санкцій № 1731 та № 2109, які були прийняті відповідачем 07.11.2011 року та 30.11.2011 року відповідно.

Оскаржувані рішення позивач отримав в листопаді 2011року.

Доказів оскарження вказаних рішень в адміністративному порядку позивачем суду не надано.

З вимогою про скасування рішень відповідача № 1731 від 07.11.2011 року та № 2109 від 30.11.2011 року позивач вперше звернувся до адміністративного суду в грудні 2011року (справа № 2а/0570/22990/2011), що було в межах строку звернення до суду. Через несплату судового збору позовна заява ОСОБА_3 була залишена без руху, а позивачу надано строк на усунення її недоліків. Недоліки позовної заяви ОСОБА_3 не усунув, в зв'язку з чим ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2012року позовна заява була повернута позивачу.

Повторно з тими ж самими позовними вимогами ОСОБА_3 звернувся до суду лише 02 листопада 2012року, пропустивши встановлений законом строк на 11 місяців.

При цьому, будь-яких доказів на підтвердження поважності не звернення до суду протягом січня -листопада 2012року позивач суду не надав. Його твердження про знаходження за межами України жодним доказом не підтверджується, а тому суд не вважає його таким, що заслуговує на увагу при вирішенні питання про поважність причин строку звернення до суду.

Також суд відхиляє доводи позивача та його представника про пов'язаність оспорюваних рішень № 1731 від 07.11.2011 року та № 2109 від 30.11.2011 року з іншими рішеннями відповідача, які були скасовані судом, оскільки з матеріалів, наданими сторонами у попередньому судовому засіданні, а саме з акту перевірки позивача від 31.08.2011року № 86/22/2, рішень № 1731 від 07.11.2011 року та № 2109 від 30.11.2011 року та постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28.12.2011року по адміністративній справі № 2а/0570/21781/2011, якою були скасовані рішення УПФУ в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області №№1694, 1695 та 1696 від 30.10.2011року, було встановлено, що зазначені рішення відповідача жодним чином між собою не пов'язані, прийняті за різні порушення позивачем приписів діючого законодавства та на підставі різних правових норм.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для визнання причин строку звернення до суду поважними, виходячи з доводів наведених у позовній заяві та вказаних представником позивача у попередньому судовому засіданні. Будь-яких інших доказів на підтвердження поважності причин строку звернення до суду позивачем не надано.

Відповідно до приписів п.9 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Оскільки судом встановлено, що позивачем позов подано після закінчення встановленого законом строку на звернення до суду, зважаючи відсутність поважних причин пропуску цього строку, позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання незаконними дій щодо винесення Рішень № 1731 від 07.11.2011 року, № 2109 від 30.11.2011 року та скасування Рішень про застосування фінансових санкцій № 1731 від 07.11.2011 року на суму 340,00грн., № 2109 від 30.11.2011 року на суму 107968,52грн. залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 4-12, 23, 99, 100, 110-111, п.1 ч.1 ст.121, п. 9ч.1 ст.155, ст.ст. 121, 160, 165, 181, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання незаконними дій щодо винесення Рішень № 1731 від 07.11.2011 року, № 2109 від 30.11.2011 року та скасування Рішень про застосування фінансових санкцій № 1731 від 07.11.2011 року на суму 340,00грн., № 2109 від 30.11.2011 року на суму 107968,52грн. - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_3 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1118(одна тисяча сто вісімнадцять) гривень,09(дев'ять) копійок, сплачений ним при зверненні до адміністративного суду 15.11.2012року по квитанції 1819.642.1 та квитанції 9483.278.4 від 30.10.2012року.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала складена та підписана у нарадчій кімнаті 24 грудня 2012 року о "14" год. "05"хв, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні в присутності представників сторін. Повний текст ухвали виготовлений 29 грудня 2012 року.

Суддя Спасова Н.В.