Справа № 11-317/2006 Головуючий І інстанції: Новіков ОМ.
категорія - ч.1 ст. 122 КК України Доповідач: Баглай І.П.
УХВАЛА
07 листопада 2006 року Колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області у складі:
головуючого судді Баглая І.П.,
суддів Акуленко C.O., Гром Л.М.,
при секретарі Олійник О.М.,
з участю прокурора Павленко О.В.,
адвоката ОСОБА_1,
потерпілої ОСОБА_2,
підсудної ОСОБА_3,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальної справи за апеляцією засудженої ОСОБА_3 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09.03.2006 року,
встановила:
Зазначеним вироком суду засуджено ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, а на підставі ст. 75 КК України її звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 2 роки.
Судом, ОСОБА_3 засуджено за те, що вона 10.06.2005 року, близько 13 години, в домоволодінні свого колишнього чоловіка, яке розташоване по АДРЕСА_1, в м. Бахмач, Чернігівської області, в процесі сварки, на ґрунті особистих неприязних відносин, виниклих в процесі попередніх сімейних конфліктів, умисно спричинила середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_2.
У судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 категорично заперечувала нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2
ОСОБА_2 пояснила суду, що підсудна наносила їй удари кулаками в область голови, вирвала пасмо волосся на голові, подряпала шкіру обличчя, під правим оком, над правою бровою, за правим вухом, на грудях. Після травми у неї погіршився зір, розвинулася макулопатія, гострота зору стала 0.1 на обоє очей, з приводу чого вона в травні 2006 року поступила на лікування до офтальмологічного відділення Бахмацької ЦРЛ. З приводу погіршення зору вона зверталася за консультацією в листопаді 2005 року до окуліста ОСОБА_4, а в березні 2006 року - до фтизіатра ОСОБА_5, які призначали їй амбулаторне лікування. Більше з приводу зору вона за медичною допомогою не зверталася.
Свідок ОСОБА_6 пояснила в судовому засіданні, що бачила як ОСОБА_2 підбігла до ОСОБА_3 та схопила її за одяг на грудях. Вона підбігла до підсудної і потерпілої, забрала у останньої із рук сапу та розборонила їх. Окрім подряпини під оком інших тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 вона не бачила. При зустрічі десь через тиждень після описаного конфлікту, потерпіла на стан здоров'я не скаржилася.
ОСОБА_2 звернулася до міліції із заявою про заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_3 10 червня 2005 року.
10 червня 2005 року, на підставі направлення дільничного інспектора
міліції ОСОБА_8, судово-медичним експертом ОСОБА_7 було
проведено судово-медичне освідування ОСОБА_2 та встановлено у
неї наявність легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний
розлад здоров'я, а саме: забійної рани на слизовій лівої щоки, однієї
подряпини на шиї та трьох зверху на грудній клітці спереду, ділянок
вирваного волосся на голові.
(а.с. 19-20) 13 червня 2005 року ОСОБА_2 була госпіталізована до неврологічного відділення Бахмацької ЦРЛ. При цьому діагноз, з яким потерпіла поступила до відділення, у різних експертизах звучить по різному.
(а.с.23, 27) 20 червня 2005 року дільничним інспектором міліції ОСОБА_8 було відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 та рекомендовано звернутися до суду із заявою про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.
(а.с.8-9)
11 липня 2005 року, знову ж таки на підставі направлення дільничного
інспектора міліції ОСОБА_8, судово-медичним експертом ОСОБА_7
було проведено додаткове судово-медичне освідування ОСОБА_2 та
встановлено у неї наявність легких тілесних ушкоджень, що викликали
короткочасний розлад здоров'я, а саме: закритої черепно-мозкової травми,
струсу головного мозку, з розвитком церебростенічного та астено-
вегетативного синдрому, забійної рани на слизовій лівої щоки, подряпини на шиї та трьох зверху на грудній клітці спереду, ділянок вирваного волосся на голові, субкон'юктивального крововиливу правого ока, садна на нижній повіці справа.
(а.с.22-24) 22 липня 2005 року, на підставі пропозиції дільничого інспектора міліції ОСОБА_8 від 11 липня 2005 року, Чернігівським облбюро судово-медичної експертизи було проведено комісійну судово-медичну експертизу ОСОБА_2 та встановлено у неї наявність тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я, а саме: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, закритої травми правого ока з гематомою повік та субкон'юктивальним крововиливом, які ускладнилися післятравматичною ангіопатією і могли виникнути 10 червня 2005 року від дії тупих предметів.
При цьому про наявність у потерпілої церебростенічного та астено-вегетативного синдрому, забійної рани на слизовій лівої щоки, подряпин на шиї та на грудній клітці спереду, ділянок вирваного волосся на голові, як про те зазначав у своїх актах експерт ОСОБА_7, у висновках комісійної СМЕ не вказано. Також, судячи з мотивувальної частини цієї експертизи, предметом її дослідження були як медична карта стаціонарного хворого №НОМЕР_1 Бахмацької ІДРЛ, так і медична карта амбулаторного хворого на ім'я ОСОБА_2 і в обох цих документах є записи про огляд потерпілої лікарями 13 червня 2005 року.
(а.с.26-29)
Після порушення 12 серпня 2005 року кримінальної справи, 7 вересня 2005 року експертом ОСОБА_7 було проведено судово-медичну експертизу, в основу якої було покладено висновки описаної вище комісійної судово-медичної експертизи. Описова частина в цій експертизі відсутня і відсилає до описової частини комісійної судово-медичної експертизи.
(а.с. 35-36)
Таким чином в основу вироку було покладено висновки комісійної судово-медичної експертизи яка суперечить іншим судово-медичним дослідженням по даній справі та яку було проведено з порушенням норм КПК, не на підставі винесеної постанови і в період коли провадження по справі взагалі не проводилося.
Колегією суддів апеляційного суду Чернігівської області по справі було призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу, а проведення її доручено Головному бюро судово-медичної експертизи.
Однак Головне бюро судово-медичної експертизи повідомило, що черга на проведення експертиз складає більше ніж 1,5 роки.
За таких обставин проведення даної експертизи слід доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи, які не приймали участі у попередніх судово-медичних дослідженнях по даній справі.
Клопотання підсудної та її адвоката про призначення експертизи Головному бюро судово-медичної експертизи направлене на затягування розгляду справи і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 310, 312 КПК України, судова колегія ,
ухвалила:
Призначити по даній кримінальній справі повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання :
1. Які тілесні ушкодження малися у ОСОБА_2 на
момент її звернення до судово-медичного експерта 10 червня 2006 року та які їх локалізація, механізм і час виникнення?
2. Чи могла симптоматика у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, з розвитком церебростенічного та астено-вегетативного синдрому, субкон'юктивального крововиливу правого ока, садна на нижній повіці справа проявитися у ОСОБА_2 через 3 дні і якщо так, то з чим це пов'язано та чим об'єктивно підтверджується?
3. Які тілесні ушкодження були заподіяні ОСОБА_2 10 червня 2006 року, які їх локалізація і механізм виникнення та чим підтверджується заподіяння їх саме в цей день?
4. Чи одинакові записи спеціалістів від 13 червня 2005 року у медичній карті стаціонарного хворого №НОМЕР_1 Бахмацької ІДРЛ, та медичній карті амбулаторного хворого на ім'я ОСОБА_2?
5. Якими даними підтверджується наявність у ОСОБА_2 ангіопатії та її виникнення після травми 10 червня 2005 року як ускладнення цієї травми?
6. Чи впливає на ступінь тяжкості заподіяних ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ускладнення їх післятравматичною ангіопатією?
7. Чи могли виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження виникнути при обставинах описаних нею самою?
8. Чи могли виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження виникнути при обставинах описаних ОСОБА_3?
Проведення експертизи доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи, які не приймали участі у попередніх судово-медичних дослідженнях по даній справі.
Клопотання підсудної та її адвоката про призначення експертизи Головному бюро судово-медичної експертизи відхилити.
Для дослідження експертам надати матеріали кримінальної справи, дві історії хвороби на ім'я ОСОБА_2 та зошит ОСОБА_2 із записами лікарів.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Розгляд справи відкласти.