ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №   33-159/2006               Головуючий в 1 інстанції- Пошкурлат О.М.

Категорія -  130 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВА

6 листопада 2006 року перший заступник голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає в м. Прилуки по АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

що постановою Прилуцького міськрайсуду від 19 липня 2006 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за управління 17 червня 2006 року транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, за що він був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду щодо нього скасувати і справу направити на новий судовий розгляд , посилаючись на те, що розгляд справи відбувався за його відсутністю , оскільки про час та місце розгляду справи він не був повідомлений належним чином, а тому не міг висловити своє ставлення до події, яка йому інкримінується. Вважає, що матеріали про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння було сфальсифіковано і наводить з цього приводу певні докази. Зокрема, не заперечуючи факт суперечки із працівником ДАІ, категорично заперечує наявність понятих, які були ніби-то присутні при цьому. Крім того, у протоколі , який був складений щодо нього маються певні невідповідності, а саме: протокол складений Стверджує, що на повідомленні, яким він ніби-то попереджався про час та місце слухання справи стоїть не його підпис.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.. 268 ч.1 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Ці вимоги закону судом виконані не були. Із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про слухання справи щодо нього 19 липня 2006 року. У повідомленні про вручення про вручення рекомендованого листа у графі „отримувач" стоїть прізвище „ОСОБА_1", втім не зазначено, кому саме вручено рекомендованого листа - особисто чи по довіреності. У матеріалах справи відсутня копія листа, який направлявся на адресу ОСОБА_1, а тому його твердження про те, що він не був повідомлений про час та місце слухання справи заслуховує на увагу.

Наведене є підставою для скасування рішення суду щодо ОСОБА_1 із направленням справи на новий судовий розгляд.

Вивченням матеріалів справи щодо ОСОБА_1 встановлено, що крім протоколу про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1, ніякі докази по справі фактично не досліджувались. Суд обмежився лише оглядом матеріалів справи. У скарзі ж ОСОБА_1 наводить певні докази та суперечності складеного щодо нього адміністративного протоколу, які мали б перевірятись при новому розгляді справи.

Втім як встановлено по справі, ОСОБА_1 інкримінується скоєння адміністративного правопорушення , яке мало місце 17 червня 2006 року. На даний час строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності витекли , тому поряд із скасуванням постанови суду провадження по справі слід закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 293 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Постанову Прилуцького міськрайсуду від 19 липня 2006 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП скасувати і провадження по справі закрити.