АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1933-2006р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія спори, що виникають - Бащенко С.М.
із договорів кредиту
Доповідач в апеляційній інстанції - Адаменко Л.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
" 3 " листопада 2006 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Кісіль М.О.
суддів Адаменко Л.В., Захарова А.Ф.
при секретарі Бурдуковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Черкаської філії ВАТ «ВАБанк» на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 7 серпня 2006р. по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Черкаської філії ВАТ «ВАБанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,-
встановила:
29 вересня 2005 року директор Черкаської філії Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідно до кредитного договору НОМЕР_1 товариству «Ган» відкритим акціонерним товариством «ВАБанк» в особі Черкаської філії AT ВАБанк надано кредит у формі поновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом в сумі 100 тисяч гривень терміном користування до 9 червня 2006 року з процентною ставкою за користування кредитом 22% річних.
Відповідно до іпотечного договору НОМЕР_2 в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Ган» за вказаним кредитним договором з наступними його змінами іпотекодавці ОСОБА_3 та відповідачі надають іпотекодержателю (AT ВАБанк) належну їм на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1.
За укладеними договорами поруки ІНФОРМАЦІЯ_1 між AT ВАБанк та відповідно ОСОБА_3., ОСОБА_1. та ОСОБА_2 поручителі поручаються перед кредитором боржника за виконання ним в повному обсязі зобов'язань, що випливають з кредитного договору НОМЕР_1.
1 вересня 2005 року листом НОМЕР_3 філією було направлено лист поручителям ОСОБА_1. та ОСОБА_2 про необхідність погашення заборгованості так, як зобов'язання, передбачені п.3.3.5 кредитного договору про сплату процентів позичальником - ТОВ «Ган» не виконувались.
Необхідно зазначити, що на час направлення вказаного повідомлення позивачу уже було відомо про смерть позичальника ОСОБА_3.
Відповідь на вищевказане повідомлення іпотекодавці не надали.
В зв'язку із смертю позичальника ОСОБА_3., відповідачі на думку позивача, повинні нести відповідальність за невиконання умов договору кредитування відповідно до норм цивільного законодавства про спадкування.
Черкаська філія ВАТ «ВАБанк» просила звернути стягнення на заставлене майно з іпотекодавців та поручителів ОСОБА_1. та ОСОБА_2 в розмірі заборгованості 140275,04 грн.
Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 7 серпня 2006 року в задоволенні позову ВАТ «ВАБанк» відмовлено.
Черкаською філією AT «ВАБанк» на вказане рішення подана апеляційна скарга в якій апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог позивача, мотивуючи тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а судове рішення ухвалене з порушенням вимог закону.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді, колегія судців приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Черкаської філії ВАТ «ВАБанк» підлягає відхиленню із слідуючих підстав.
Як судом першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції було достовірно встановлено, що кредитний договір Черкаською філією ВАТ «ВАБанк» був укладений 10 червня 2005 року з товариством «Ган» в особі директора товариства ОСОБА_3., тобто з товариством заснованим однією особою.
В зв'язку з невиконанням зобов'язання по кредитному договору та смертю позичальника Черкаською філією ВАТ «ВАБанк» до ТОВ «Ган» був пред'явлений позов про стягнення боргу до господарського суду Черкаської області який своїм рішенням задоволив повністю позов, а 24 жовтня 2005 року видав наказ НОМЕР_4 про стягнення 104275,24 грн. боргу на користь ВАТ «ВАБанк». Описане майно було частково реалізовано і кошти в сумі 3570 грн. було перераховано на рахунок позивача.
Одночасно із зверненням до господарського суду директором Черкаської філії AT «ВАБанк» був пред'явлений позов до поручителів ОСОБА_1. та ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно по іпотечному договору НОМЕР_5 в розмірі заборгованості 104275,24 грн., хоч частина її погашена, а також проценти за користування кредитом 3037,97 грн., пені 51,81 грн. по судових витрат, понесених позивачем при пред'явленні позову.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог Черкаської філії ВАТ «ВАБанк» в зв'язку з тим, що при укладенні договорів поруки та іпотеки не було враховано суттєві обставини, за яких не можна було б їх укладати без згоди органів опіки і піклування, і зокрема, що у поручителя та іпотекодавця ОСОБА_2 є малолітня дитина - син ОСОБА_4, який проживав на момент укладення договору іпотеки із відповідачкою та проживає у квартирі АДРЕСА_1, яка (квартира) була предметом іпотеки, а тому має право на житло у ній. Як зазначено у договорах поруки та іпотеки, при їх укладенні іпотекодавцем ОСОБА_2 надавався її паспорт, в який внесений запис про її дитину і кредитодавець та нотаріус зобов'язані були перевірити при цьому чи не мають прав або вимог інші особи на предмет іпотеки, в тому числі і ті, що не зареєстровані у встановленому порядку.
В підтвердження своїх доводів про те, що дитина була зареєстрована у квартирі, про звернення стягнення на яку пред'явлений позов, після оформлення договорів апелянт ніяких належних доказів не надав. Із копії по квартирної картки (а.с.69) та акту, складеного за участю жильців будинку, в якому проживають відповідачі і затвердженого посадовими особами ВЖ РЕУ вбачається, що дитина ОСОБА_2 проживала на час укладення договорів між банківською установою та ОСОБА_1. і ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 за вищевказаною адресою разом із матір'ю.
Ст. 224 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування є нікчемним.
Необхідно вказати, що суд першої інстанції не міг вирішувати спір і за нормами спадкового права так, як позивач звернувся до суду до закінчення шестимісячного строку (який починається з часу відкриття спадщини та передбаченого ст.1270 ЦК України) для прийняття спадщини, що позбавляло можливості суд на час звернення до суду визначитись із колом спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті боржника та які повинні були б нести відповідальність по боргах спадкодавця.
Позивачем в зв'язку з цим не надано суду ніяких доказів про те, що ним подано заяву до нотаріальної контори за місцем знаходження спадкового майна на протязі шести місяців про борги спадкодавця перед ним.
Відповідно до ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатись про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Судом встановлено, що про смерть боржника кредитору стало відомо 31 серпня 2005 року (а.с. 103).
Зазначене апелянтом порушення судом першої інстанції вимог процесуального права про те, що суд вийшов до нарадної кімнати 4 серпня, а проголошував рішення 7 серпня 2006 року не може бути прийнятим до уваги судом апеляційної інстанції так, як це не призвело до неправильного вирішення справи. 4 серпня 2006р. був останнім робочим днем тижня, а 7 серпня - першим робочим днем наступного тижня. Відповідно до ч.З ст.309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Поскільки звернення стягнення на майно у вигляді квартири, яка є предметом іпотеки з вищезазначених причин не можливе у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позову Черкаської філії AT «ВАБанк».
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Черкаської філії ВАТ «ВАБанк» відхилити.
Рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 7 серпня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня