ПОСТАНОВА

№ 33-149

03 листопада 2006 року                                                              м. Чернігів

Перший заступник голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко Н.В., розглянувши протест першого заступника прокурора Чернігівської області на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2006 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 85 ч.4 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернігівського районного суду від 05 липня 2006 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 85 ч.4 КпАП України до штрафу в сумі 340 грн. Крім того, з ОСОБА_1 стягнута на користь держави матеріальна шкода в сумі 10 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 12 червня 2006 року, о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи в урочищі Дніпровський „Старик" Чернігівського району, поблизу с. Дніпровське, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою зябровою. Він виловив при цьому 1 плітку, чим завдав рибному господарству України матеріальну шкоду на суму 10 грн. 20 коп., та порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного риболовства.

В протесті перший заступник прокурора Чернігівської області просить скасувати вказану постанову суду, в зв'язку неповнотою дослідження обставин справи, а провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, та доводи протесту прокурора, вважаю необхідним задовольнити його з наступних підстав.

З пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в судовому засіданні вбачається, що при ловлі риби спінінгом на блешню він зачепив сітку, яку витягнув на берег. В цей час під'їхали працівники рибоохорони і склали на нього протокол.

В протоколі про адміністративне правопорушення перелічено п'ять свідків, які підтверджують факт скоєного ОСОБА_1 правопорушення. Однак, органами рибоохорони і судом вказані свідки і особа яка складала протокол про адміністративне правопорушення - не опитувались.

В мотивувальній частині суд не навів жодного доказу, які підтверджували   б   винність   ОСОБА_1   у   скоєнні   адміністративного правопорушення і ні чим не спростував його твердження про непричетність до незаконного лову риби.

Наведене свідчить, що суд неповно дослідив обставини справи. На даний час сплинули строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ст. 38 КпАП України. Тому, провадження по справ підлягає закриттю з даних підстав.

Керуючись ст., ст. 293, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протест першого заступника прокурора Чернігівської області задовольнити, постанову 05 липня 2006 року про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності по ст. 85 ч.4 КпАП України - скасувати, а провадження по справі закрити в зв'язку з закінченням   строку на накладення адміністративного стягнення.