Справа № 22-ц-4261/12 Головуючий у І інстанції Пироженко О.В.

Провадження № 22-ц/1090/5649/12 Доповідач у 2 інстанції Мережко

Категорія 40 27.12.2012

???????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Оношко Г.М., Данілова О.М.

При секретарі -Бобку О.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2012 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення

За зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання право чинів недійсними та визнання права власності на квартиру.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

В с т а н о в и л а :

У квітні 2011 р. позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із зазначеним .

Свої вимоги обґрунтовував тим, що він є власником квартири за адресою ; АДРЕСА_1 .

Із розмови з колишнім власником квартири йому стало відомо, що у квартиру незаконно заселилася і проживає ОСОБА_1 Оскільки добровільно відповідач виселятися не бажає, на його пропозиції звільнити квартиру. не реагує, просить усунути перешкоди у користуванні власністю( квартирою) шляхом виселення ОСОБА_1 із квартири.

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом про визнання правочинів недійсними , визнання за нею права власності на квартиру . Свої вимоги обгрунтовувала тим, що вона 08 квітня 2008 року уклала із ОСОБА_3 попередній договір купівлі-продажу квартири . На час укладання договору будинок був недобудований. Із слів ОСОБА_3 вони дізналися ,що введення будинку в експлуатацію переноситься на серпень 2008 року , разом з тим ОСОБА_3 сказав ,що вони можуть робити ремонт у спірній квартирі . Оскільки поселення ОСОБА_1 у спірну квартиру було обумовлено із попереднім власником -ОСОБА_3, тому не можна вважати її вселення в квартиру самовільним.

Враховуючи ,що саме з вини ОСОБА_3, який ошукав їх із чоловіком, не був укладений договір купівлі-продажу, оскільки ОСОБА_3 відчужив незаконно спірну квартиру спочатку ОСОБА_4, а остання ОСОБА_2 , просила визнати правочини недійсними, визнати за нею право власності на спірну квартиру.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області

від 16 лютого 2012 р. позов ОСОБА_2 задоволений , зустрічний позов ОСОБА_1 залишений без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права ,, та ухвалити нове рішення , яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, зустрічний позов задовольнити .

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

До канцелярії апе0ляційного суду 14 листопада 2012 року надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від позову , оскільки спір вирішено в добровільному порядку і жодних претензій він до ОСОБА_1 не має. Просить прийняти відмову від позову закрити провадження у справі.

Від ОСОБА_1 також надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до ч.1. ст. 310 ЦП України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п.3.ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

Керуючись ст.ст. 303,307, 310,313, 314, 317, ЦПК України , колегія суддів , -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити частково .

Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2012 р. - скасувати.

Прийняти від ОСОБА_2 відмову від позову до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення

Прийняти від ОСОБА_1 відмову від позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання право чинів недійсними та визнання права власності на квартиру.

Провадження у справі закрити

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді