Справа № 33-142/2006р.
ПОСТАНОВА
2 листопада 2006 р.
Перший заступник голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1
Установив :
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2006 р. ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в 17 грн.
Судом він був визнаний винним в тому, що 9 липня 2006 р. в денний час він, керуючи автомобілем „Тойота" д.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Кирпоноса в напрямку вул. Бєлінського в м. Чернігові, в районі перехрестя цієї вулиці з вулицею Шевченка, не вибрав безпечної швидкості руху, дистанції, та при виникненні небезпеки, якої він був спроможний уникнути, не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля аж до повної його зупинки або безпечного для інших учасників дорожнього руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого трапилось зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем „Шевроле" д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
Зазначене судове рішення являється незаконним і підлягає скасуванню в зв'язку з суттєвою неповнотою дослідження судом доказів і такими суперечностями в постанові суду, які унеможливлюють її законність і обгрунтованість.
Так, в постанові суду наведені пояснення правопорушника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких випливає, що водій автомобіля „Шевроле" виконав різкий маневр (поворот ліворуч), об'їжджаючи автомобіль „Тойота" під керуванням ОСОБА_1 з правої сторони, не вмикаючи при цьому світлового сигналу повороту, після цього сталося зіткнення обох автомобілів.
Незважаючи на те, що з показань обох свідків вбачається порушення водієм автомобіля „Шевроле" кількох пунктів Правил дорожнього руху, і показання їхні є ідентичними, суд, давши оцінку показанням свідка ОСОБА_3, проігнорував і не дав будь-якої оцінки показанням свідка ОСОБА_4
Такі ж показання про порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля „Шевроле" дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, проте і його показанням суд ніякої оцінки не дав, а взяв за основу показання водія
автомобіля „Шевроле" ОСОБА_2, які суперечать іншим доказам по справі і фактично нічим не підтверджуються.
Так, у відповідності до показань ОСОБА_2, він намагався виконати лівий поворот з вул. Кирпоноса на вул. Шевченка по головній дорозі, позначеній знаком 2.3 „головна дорога". Проте, в цьому випадку, при зміні напрямку руху свого автомобіля, він повинен був керуватися п.п. 9.2, 9.4, 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху і керувати автомобілем так, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху. Наведені судом докази не свідчать про дотримання водієм ОСОБА_2 цих пунктів Правил. Схема ДТП та описання механічних пошкоджень автомобіля „Шевроле" не тільки не підтверджують обґрунтованості судового рішення, а й ставлять його під сумнів.
За таких обставин постанова місцевого суду підлягає скасуванню.
На момент розгляду справи в апеляційному суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення на особу, притягнуту до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП. У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, закінчення цих строків перешкоджає подальшому провадженню в справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-
постановив :
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП скасувати. Подальше провадження у справі закрити.