Справа № 1-22/2006 рік
ВИРОК Іменем України
31 жовтня 2006 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:
головуючого: судді: Кузюри М.М.
судді Оседача М.М.
народних засідателів: Білової Л.І., Купріянової М.І., Чепеля М.С.
при секретарі: Терешко В.В.
з участю:
прокурора: Варуші Т.М.
адвоката: ОСОБА_1
підсудного: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця м. Чернігова, АДРЕСА_1 (проживав без реєстрації), громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше судимий:
· 16 липня 1975 року Чернігівським обласним судом за ст. ст. 117 ч. З, 140 ч. 2, 42 КК України до 10-ти років позбавлення волі;
· 07 вересня 1987 року вироком Чернігівського обласного суду за ст. ст. 17, 19, 140 ч. 2, 222 ч. 1, 17 ч. 1, 140 ч. 2, 206 ч. 2, 208, 17 ч. 2, 93 п. „г", „е" КК України до 10-ти років позбавлення волі;
- 24 січня 1997 року вироком Менського районного суду
Чернігівської області за ст. 183 ч. 1 КК України до 4-х років 6-ти
місяців позбавлення волі,
обвинувачуваного за ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
09 червня 2006 року в проміжок часу з 01 до 02 години, в АДРЕСА_1 у м. Чернігові, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті особистих неприязних стосунків, викликаних ревнощами, умисно з метою вбивства завдав численних ударів кухонним ножем ОСОБА_3 в область життєво важливих органів грудної клітини, а також верхніх кінцівок рук, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть.
Підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та суду пояснив, що з 2001 року після відбуття покарання він повернувся до м. Чернігова і мешкав у своїх знайомих та знімав квартири, так як не мав постійного місця проживання. З 22 лютого 2006 року без реєстрації він проживав по АДРЕСА_1у м. Чернігові, де знімав кімнату у квартирі № 4, яка належала ОСОБА_4 На життя заробляв збиранням пляшок та підробляв на ринку вантажником. Місяців за чотири до злочину в підземному переході познайомився з ОСОБА_3, коли той намагався пограбувати якогось громадянина. В ході розмови з'ясував, що ОСОБА_3 теж раніше судимий, після звільнення не має житла і мешкає в підземному переході, тому познайомив його з сусідом ОСОБА_5, який прийняв його на квартиру. ОСОБА_3 ніде не працював і заробляв на проживання крадіжками мобільних телефонів. ОСОБА_3 на квартирі ОСОБА_5 при розпиванні спиртного познайомився з його дівчиною ОСОБА_6, щодо якої він мав серйозні наміри створити сім'ю, але з часом став помічати, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 склалися більш близькі інтимні стосунки. Коли іноді він приходив до ОСОБА_6 додому, там завжди був ОСОБА_3 і по їх поведінці та з обстановки було видно, що вони вступали в статеві зносини. Він мав з цього приводу розмову з ОСОБА_3, але той не реагував, глузував з нього та брутально обзивав. Це зачіпало його чоловічу гордість та самолюбство, а його сподівання щодо стосунків з ОСОБА_6 були розбиті.
Вранці 08 червня 2006 року до нього прийшла ОСОБА_6 та запропонувала піти до ОСОБА_5 похмелитися і він погодився, хоча того дня у нього був намір піти на роботу. В компанії, окрім них, були ОСОБА_5, його співмешканка ОСОБА_7, знайома ОСОБА_8та потерпілий ОСОБА_3, і весь день до опівночі вони вживали у ОСОБА_5 спиртне. ОСОБА_6 пішла додому раніше, а ОСОБА_3 ОСОБА_3 вирішив залишитися ночувати з ОСОБА_8 у ОСОБА_5, однак той вигнав їх з будинку, так як вони обоє були сильно п'яні. Тоді ОСОБА_3 попросився переночувати в нього, на що він дав згоду. ОСОБА_4відчинив двері квартири і на його прохання дозволив ОСОБА_3 та ОСОБА_8 переночувати у нього в кімнаті.
ОСОБА_3 та ОСОБА_8 удвох лягли в ліжко і стали проявляти один до одного взаємні ласки, ОСОБА_3, при цьому, лежав у напівопущених плавках. Його це боляче вразило, так як із-за ОСОБА_3 розбилися його наміри та сподівання про спільне сімейне життя з ОСОБА_6, і в той же час ОСОБА_3 дозволяв собі в його присутності залицятися до інших жінок. Крім того, коли він проходив через кімнату, ОСОБА_3 обізвав його образливими словами сексуального змісту, що його ще більше роздратувало.
Він взяв на кухні столового ножа та, підійшовши до ліжка, відповів ОСОБА_3, який лежав у ліжку на спині, що він ніколи таким не був, як той його обізвав. При цьому, він поклав руку на груди ОСОБА_3 та сказав: „Гарно стукає сердечко. А чи витримаєш удар ножем?", на що ОСОБА_3 відповів, що витримає. Тоді він тричі вдарив ОСОБА_3 ножем в груди, та один раз в руку, коли той намагався захищатися. Після цього, щоб далі не наносити удари, він зламав ніж, кинув ручку ножа в сторону Тетяни та наказав їй викликати „швидку допомогу", а сам пішов у міліцію, але там йому не повірили і вигнали з відділення. Тоді він прийшов додому до ОСОБА_6, яка пішла на місце вчинення злочину та потім викликала міліцію. В скоєному щиро кається.
Крім особистого визнання вини підсудним ОСОБА_2, вона повністю підтверджується також поясненнями свідків та матеріалами кримінальної справи.
Свідок ОСОБА_4пояснив, що проживає в п'тиквартирному одноповерховому будинку по АДРЕСА_1у м. Чернігові в двохкімнатній квартирі. В лютому місяці 2006 року познайомився з ОСОБА_2, якому став здавати в найом одну кімнату в квартирі. З ОСОБА_2 у нього за весь період знайомства склалися нормальні стосунки, вони ніколи не сварилися. Ввечері після роботи 08 червня 2006 року він ліг відпочивати, а вночі повернувся ОСОБА_2, з ним були ОСОБА_3 ОСОБА_3, якого він іноді бачив у його компанії, та незнайома дівчина. На прохання ОСОБА_2 він дозволив ОСОБА_3 та дівчині переночувати у нього в квартирі, а сам пішов спати в іншу кімнату. Будь-якої сварки чи бійки він не чув і прокинувся, коли в квартирі горіло світло та були сусідка ОСОБА_7 Наталія та незнайома дівчина, що залишалась ночувати. В кімнаті на ліжку лежав ОСОБА_3 ОСОБА_3, але про те, що він мертвий, дізнався лише на вулиці, коли приїхали працівники міліції. Про стосунки ОСОБА_2 та ОСОБА_9 він обізнаний, знав, що вона йому подобалась.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що познайомилась з ОСОБА_2 у його сусіда ОСОБА_5 місяців за два до події. Згодом зрозуміла, що подобається ОСОБА_2, так він проявляв до неї турботу, іноді приносив якісь подарунки. Кілька разів залишався у неї ночувати, мав ключі від її квартири, але вона ніяких серйозних намірів щодо нього не мала. З ОСОБА_3 вона познайомилась ще до знайомства з ОСОБА_2, вони часто зустрічалися в одній компанії, інколи ОСОБА_3 залишався в неї ночувати, мали інтимні стосунки. Вважає, що ОСОБА_2 про це здогадувався і сильно її ревнував, що, на її думку, і стало причиною вбивства. До того вона ніколи не чула про наміри ОСОБА_2, але ходили чутки, що раніше виникали неприязні стосунки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Вночі 09 червня 2006 року ОСОБА_2 прийшов до неї додому напідпитку і повідомив, що за місцем свого проживання вбив ОСОБА_3, тому вона пішла подивитися, а коли переконалася в цьому, викликали міліцію. ОСОБА_2 не чинив ніякого опору, а вже будучи в службовому автомобілі міліції, говорив, що всіх поріже, так як вона йому запала в душу.
Свідок ОСОБА_7 пояснила, що співмешкає з ОСОБА_5 і проживали вони по-сусідству з ОСОБА_2, якого знає з півроку. Знайома також з ОСОБА_9, ОСОБА_3, та наглядно знає ОСОБА_8, яку бачила лише один раз. Стосунки у ОСОБА_6 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були нормальними, вона подобалась ОСОБА_2, чого той і не приховував. Одного разу вранці вона прийшла до Рити і побачила там ОСОБА_2 а з огляду на обстановку в квартирі зрозуміла, що ОСОБА_2 у неї ночував. 08 червня 2006 року цією компанією вони на квартирі ОСОБА_5 вживали спиртне і розійшлися після опівночі, ОСОБА_11пішла додому раніше одна. ОСОБА_3 з ОСОБА_8 пішли ночувати до ОСОБА_2 Коли вони з ОСОБА_5 вже спали, до них постукала ОСОБА_8 та повідомила, що ОСОБА_3 погано. На це вона відповіла, щоб викликала „швидку допомогу", так як зрозуміла її слова буквально. Через деякий час прийшла ОСОБА_11і повідомила, що ОСОБА_2 зарізав ОСОБА_3. Вона пішла подивитися і переконавшись, що ОСОБА_3 мертвий, вони викликали міліцію. Коли в дворі чекали приїзду працівників міліції, ОСОБА_8 сказала, що чула, як на питання ОСОБА_3: „За що?", коли ОСОБА_2 наносив удари ножем, той відповів: "За ОСОБА_11". В розмові з Ритою вони прийшли до висновку, що ОСОБА_2 вбив ОСОБА_3 із ревнощів.
Винуватість підсудного ОСОБА_2 в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_3, окрім пояснень в судовому засіданні самого підсудного та свідків по справі, підтверджується також наступними доказами.
Оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_5 на досудовому слідстві встановлено, що ОСОБА_2 болісно реагував на стосунки ОСОБА_3 та ОСОБА_6, ревнував її та постійно говорив, що хоче „завалити" ОСОБА_3 Про це він попереджав ОСОБА_3 та пропонував не ходити до Рити, однак він його не слухав. Під час розпивання спиртного 08 червня 2006 року у нього вдома він не чув від ОСОБА_2 лихих намірів щодо ОСОБА_3, вони сиділи поруч і спокійно спілкувалися. Про вбивство він дізнався після 01 год ночі від ОСОБА_8.
(а.с. 39-40)
Допитана на досудовому слідстві свідок ОСОБА_8, покази якої оголошені та досліджені судом, пояснила, що після п'янки, яку розпочали зранку 08 червня і закінчили опівночі, вона мала намір залишитися переночувати у ОСОБА_5, щоб прийти в себе від алкоголю та відіспатися, але ОСОБА_2 запропонував їй з ОСОБА_3 переночувати в нього. В кімнаті вона дивилась телевізор, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про щось розмовляли на кухні. Коли вони лягли спати удвох з ОСОБА_3 та вимкнули світло, ОСОБА_2 був ще на кухні. Через кілька хвилин він вийшов до них в кімнату, ввімкнув світло та, підійшовши до ліжка, одразу почав наносити ОСОБА_3 удари ножем в область грудної клітини. При цьому ОСОБА_2 сказав: „Це тобі за ОСОБА_11", і кинувши в неї якимось предметом, наказав викликати „швидку допомогу", а сам пішов з будинку.
(а.с. 35-36)
В явці з повинною ОСОБА_2 зазначив, що з того часу, як одного разу він застав ОСОБА_3 в ліжку у ОСОБА_6, він затаїв на нього злобу за те, що він втрутився у його життя. Під час розпивання спиртного 08 червня 2006 року на квартирі у ОСОБА_5, з приходом ОСОБА_3 помінявся настрій ОСОБА_6 і він зрозумів, що це саме із-за їх стосунків, тому вирішив убити ОСОБА_3. Для цього він умисно запросив ОСОБА_3 із знайомою дівчиною ночувати до себе, де наніс кілька ударів кухонним ножем ОСОБА_3
( а.с. 26-27)
Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3, у нього мали місце тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного пошкодження лівої половини грудної клітини з пошкодженням перикарду та правого шлуночка серця, колото-різаного пошкодження черевної порожнини зліва з пошкодженням правої долі печінки, тампонада серця кров'ю, лівобічний гемоторакс, наявність крові в черевній порожнині, які могли утворитися 09 червня 2006 року від дії колючо-ріжучих предметів типу ножа і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Тілесні ушкодження у вигляді поверхневих ран 3-4 пальців лівої кисті лівого ліктьового суглобу і лівого передпліччя могли утворитися 09 червня 2006 року від дії колючо-ріжучих предметів типу ножа і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, відносно живої особи.
Безпосередньою причиною смерті являється колото-різане пошкодження лівої половини грудної клітки з пошкодженням серця, тампонада серця кров'ю.
( а.с. 49-51)
З місця події вилучено клинок та руків'я ножа, що підтверджено відповідним протоколом огляду місця події.
( а.с. 5-15)
Відповідно до висновку судової медико-криміналістичної експертизи, на раніше дослідженому клапті шкіри від трупу гр. ОСОБА_3, відмічається пошкодження у вигляді розрізу, який причинений дією колюче-ріжучого знаряддя типу ножа, який має ширину клинка на одному з рівнів занурення біля 16 мм та обушок і дане ушкодження могло бути причинено дією клинка ножа, представленого на експертизу.
Представлені клинок та руків'я, на думку експерта, складають одне ціле.
( а.с. 65-67)
Судово-імунологічною експертизою встановлено, що в змиві з лівої руки
ОСОБА_2 знайдено кров людини, яка могла походити від потерпілого
ОСОБА_3 ( а.с. 95-98)
При відтворенні обстановки та обставин події підсудний ОСОБА_2 детально пояснив та показав спосіб та механізм нанесення ударів потерпілому ОСОБА_3, їх послідовність та кількість.
( а.с. 121-131)
Аналізуючи в сукупності добуті та досліджені в ході судового слідства докази, які узгоджуються між собою, судова колегія вважає доведеною вину ОСОБА_2 в умисному протиправному заподіянні смерті потерпілому ОСОБА_3 Раніше ОСОБА_2 був засуджений за замах на умисне вбивство і судимість за цей злочин не погашена, тому зазначені дії підсудного ОСОБА_2, з врахуванням роз'яснень п. 17 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи",
належить кваліфікувати за ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
Обираючи вид та міру покарання підсудному, судова колегія враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2, судова колегія визнає його явку з повинною та щире каяття в скоєному злочині, сприяння своїми показами в його розкритті.
Обтяжуючою покарання обставиною по справі є скоєння підсудним злочину в стані алкогольного сп'яніння.
За останнім місцем тимчасового проживання, де мешкав без реєстрації, ОСОБА_2 характеризується посередньо, постійної роботи не мав.
За висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_2 на період часу вчинення інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, примусові заходи медичного характеру та протиалкогольного лікування йому не показані.
( а.с. 72-75)
З врахуванням зазначених обставин, судова колегія приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, в зв"язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, судова колегія, -
ЗАСУДИЛА:
ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання за ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України - 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - взяття під варту.
Зарахувати ОСОБА_2 в строк покарання час перебування його під вартою та рахувати початок строку з 09 червня 2006 року.
Речові докази - клинок та руків'я ножа - знищити після вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення судово-криміналістичної експертизи в розмірі 91 грн 54 коп.
На вирок можуть бути подані касаційні скарги та внесено подання прокурора до Верховного Суду України протягом одного місяця з моменту проголошення вироку, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.