ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 р. № 2а-4636/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

з участю секретаря судового засідання Самборської Ю.М.,

представника позивача Чорнія Р.Ю.,

представника відповідача Пікулика О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Стрийський завод «Металіст»

до Державною податкової інспекції (далі ДПІ) у Стрийському районі Львівської області ДПС

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом у якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Стрийському районі Львівської області від 12.02.2010 р. № 0000092303/0.

Позов мотивується тим, зокрема, що: ВАТ «Стрийський завод «Металіст»не порушено порядку визначення вартості основних засобів з метою їх подальшої амортизації; покращення орендованого майна здійснювалося орендарем на умовах наступного відшкодування орендодавцем їх вартості, передача результатів робіт за компенсацію є їх продажем; складена продавцем податкова накладна є достатнім та належним документом, який підтверджує право орендаря на податковий кредит у зв'язку з придбанням покращень; податкові накладні підрядників (безпосередніх виконавців) не можуть підтверджувати податковий кредит орендодавця, оскільки договорів на виконання підрядних робіт він з ними не укладав, а результати робіт по покращенню орендованого майна придбав у орендаря; підприємство заперечувало проти висновків планової документальної перевірки та акту від 18.07.2008 р. № 1096/23-3/01423079, дані висновки не можуть лягати в основу акту наступної перевірки.

Ухвалою від 24.02.2011 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а-6914/10/1370.

27.08.2012 року провадження у справі № 2а-4636/10/1370 поновлено.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, посилався також на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.05.2010 р. у адміністративній справі № 2а-6914/09/1370, яка набрала законної сили згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2012 р. № 34829/10/9104, якою скасовано податкові повідомлення-рішення № 0000032600/0 від 30.06.2009 р. та № 0000032600/1 від 04.09.2009 р., винесені ДПІ у Стрийському районі Львівської області, та встановлено правомірність декларування від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на додану вартість у досліджуваний період. Стверджував, що, з огляду на наявність у ВАТ «Стрийський завод «Металіст»від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на додану вартість, позивачу протиправно визначено суму податкового зобов'язання, згідно податкового повідомлення-рішення від 12.02.2010 р. № 0000092303/0.

Представник відповідача проти позову заперечив. У запереченні на позов відповідач посилається на порушення позивачем пп.7.2.1 п.7.2, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.4.4 п.7.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»та п.3.4 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України № 166 від 30.05.1997 року, зазначає, що під час проведення перевірки враховано висновки акту від 18.06.09 р. № 844/23-4/01423079, акту від 18.09.09 р. № 2048/23-3/01423079, зазначає, що відсутність дефектних актів та проектно-кошторисної документації (локальні кошториси, об'єктні кошториси, зведений кошторисний розрахунок) не дає можливості дослідити необхідність здійснення ремонтних робіт по поліпшенню основних засобів в розрізі кожного об'єкта нерухомого майна та вартість виконаних робіт, і тому неможливо встановити, на якій частині бетонної площадки проводився ремонт, просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, оцінивши докази, які мають значення для справи суд виходив з наступного.

Державною податковою інспекцією у Стрийському районі Львівської області проведено планову виїзну документальну перевірку ВАТ «Стрийський завод «Металіст»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 р. по 30.09.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 30.09.2009 р., за результатами якої складено акт № 680/23-3/01423079 від 02.02.2010 р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.4.4. п.7.4, пп.7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(із змінами та доповненнями) (надалі Закон № 168 у редакції на момент здійснення господарських операцій) та п.3.4 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість»затвердженого наказом ДПА України № 166 від 30.05.1997 р., зареєстрованого у МЮУ 09.07.1997 р. № 250/2054 (із змінами та доповненнями), завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 Декларації) у періоді, що перевірявся всього на загальну суму 841983 грн., заниження податку на додану вартість у періоді, що перевірявся, з врахуванням висновків актів виїзних позапланових документальних перевірок по питанню визначення достовірності декларування від'ємного значення з ПДВ (акт від 18.06.09 р. № 844/23-4/01423079 та податкове повідомлення-рішення від 30.06.2009 р. № 0000032600/0, акт від 18.09.09 р. № 2048/23-3/01423079 та податкове повідомлення-рішення від 29.09.2009 р. № 0000562303/0) всього на суму 284201 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Стрийському районі Львівської області винесено податкове повідомлення-рішення від 12.02.2010 р. № 0000092303/0, яким визначено суму податкового зобов'язання ВАТ «Стрийський завод «Металіст»з податку на додану вартість в сумі 438042 грн., з яких 284201 грн. зобов'язання за основним платежем, 153841 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону 168, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п.п. 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону № 168, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Згідно до п.п. 7.2.4 п.п 7.2 ст. 7 Закону № 168 право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

У відповідності до п. 1.7 ст. 1 Закону № 168, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно абзацу 1 п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону № 168 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону, не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями; у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Як вбачається матеріалів справи податковий орган під час перевірки повноти визначення податкового кредиту позивача за період з 01.01.2008 р. по 30.09.2009 р. встановив його завищення на загальну суму 232011,17 грн., в т.ч. за вересень 2009 р. на загальну суму 232011,17 грн.

Перевіркою встановлено, що в вересні 2009 року до складу податкового кредиту підприємством віднесено податок на додану вартість в сумі 232011,17 грн. по витратах на проведення ремонтів ТзОВ «Ай Ді Ем Україна»(ТзОВ «Діскавері -бурове обладнання (Україна) згідно податкової накладної № 211 від 01.09.2008 р. на загальну суму 1392067,03 грн., в т.ч. ПДВ 232011,17 грн.

01.09.2008 року згідно акту приймання-передавання результатів капітального ремонту та поліпшень орендованого майна (додаток до Договору оренди нерухомого майна 01/09/06 від 31.08.06 р.) «Орендарем»- ТзОВ «Ай Ді Ем Україна»(ТзОВ «Діскавері-бурове обладнання (Україна)»здійснено капітальний ремонт та поліпшення орендованого майна -частини бетонної площадки ПММ. Результати ремонту загальною вартістю 1461670,38 грн. «Орендарем»передано «Орендодавцю», який зобов'язаний протягом 12 місяців від дати складання акту відшкодувати вартість результатів капітального ремонту та поліпшень орендованого майна.

Отже, орендарем -ТзОВ «Ай Ді Ем Україна»(ТзОВ «Діскавері-бурове обладнання (Україна) у вересні 2008 р. було передано позивачу результати робіт щодо капітального ремонту та поліпшень орендованого майна -частини бетонної площадки ПММ, які за умовами укладеного між сторонами договору, ВАТ «Стрийський завод «Металіст»зобов'язане оплатити (відшкодувати).

01.09.2008 року ТзОВ «Ай Ді Ем Україна»виписано податкову накладну № 211, яка належним чином оформлена.

Тому посилання у акті перевірки на порушення позивачем пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.4.4. п.7.4, пп.7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону № 168 є безпідставним.

Згідно п.1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затв. наказом ДПА України 10.08.2005 р. № 327 (підлягав застосуванню під час складення акту, на даний момент наказ втратив чинність) факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів

Обставини щодо завищення від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду не описані у акті перевірки, на підставі якого винесено оспорюване податкове повідомлення-рішення. У ньому міститься посилання на акти попередніх перевірок.

Висновки про заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати у бюджет за підсумками поточного звітного періоду ґрунтуються у тому числі на висновках актів від 18.06.2009 року 844/23-4/01423079 та від 18.09.09 р. № 2048/23-3/01423079, суму заниження визначено з врахуванням винесених податкових повідомлень-рішень від 30.06.2009 р. № 0000032600/0 та від 29.09.2009 р. № 0000562303/0.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.05.2010 р. у адміністративній справі № 2а-6914/09/1370, яка набрала законної сили згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2012 р. № 34829/10/9104, скасовано податкові повідомлення-рішення № 0000032600/0 від 30.06.2009 р. та № 0000032600/1 від 04.09.2009 р. Під час розгляду даної справи судом досліджувалось питання правомірності декларування від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на додану вартість у декларації з податку на додану вартість за квітень 2009 року.

Представники позивача та відповідача вказали, що, враховуючи встановлені судом при розгляді справи № 2а-6914/09/1370 обставини, визначена податковим органом у даному акті перевірки сума завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду підлягає коригуванню. Заниження суми податку на додану вартість у періоді, що перевірявся не виникає. Тому сторонами фактично визнано, що, враховуючи рішення суду у справі № 2а-6914/09/1370, податкове повідомлення-рішення від 12.02.2010 р. № 0000092303/0 винесено неправомірно.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, позов слід задоволити, скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Стрийському районі Львівської області від 12.02.2010 р. № 0000092303/0.

Стягнути з державного бюджету на користь ВАТ «Стрийський завод «Металіст» 3,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Стрийському районі Львівської області від 12.02.2010 р. № 0000092303/0.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ «Стрийський завод «Металіст»3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Крутько О.В.