Справа 22-1213 Категорія- Ц-29

Голов, в 1 інст,- Поровський В.А. Доповідач-Василевич B.C.

УХВАЛА

31 жовтня 2006 року                                                                                         м.Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді - Василевича B.C.

Суддів Гордійчук CO., Ковалевича С.П.

при секретарі Чалій Н.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2-представника позивача ОСОБА_1 на ухвали Володимирецького районного суду від 18 липня 2006 року та від 11 вересня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1        до     ОСОБА_3,

Володимирецької селищної ради та Державної виконавчої служби у Володимирецькому районі про виключення майна з опису, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням і відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 11 вересня 2006 року подану за дорученням ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою від 18 липня 2006 року відмовлено в задоволенні клопотання про відвод складу суду.

На вказані ухвали адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій доводить про те,що залишення позову без розгляду не відповідає вимогам процесуального закону.

Під час попереднього   судового засідання   він повідомляв суд про перебування позивача на заробітках на сході України. По цій причині позивач не зміг отримати судову повістку на 17 серпня 2006 року. Вдруге судова повістка на 29 серпня 2006 року ним теж не була отримана і за її отримання він не розписувався. Явку позивача обов"язковою суд не визнавав.

Він як представник позивача 6 вересня 2006 року подав заяву про відкладення розгляду, призначеної на 11 вересня 2006 року, справи у зв'язку з його перебуванням у відпустці. Проте суд на це не зважив.

По наведених підстава просить ухвалу скасувати.

     Вважає також незаконною ухвалу про відхилення відводу всьому

суду, оскільки є наявними та очевидними обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів.

По наведених підставах просить про скасування ухвали з направленням справи до Сарненського районного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

З матеріалів справи видно, що справа тричі - 17 серпня, 29 серпня та 11 вересня 2006 року призначалась до розгляду з повідомленням про це позивача та його представника. Проте жодного разу позивач в судове засідання не з'явився і про причини неявки суд не повідомив. 17 та 29 серпня 2006 р. не з'явився також і його представник (а.с-45,51) Лише 6 вересня представник позивача заявив клопотання про відкладення, призначеної на 11 вересня 2006 року, справи.

За його твердженням позивач не з'явився в судове засідання, оскільки перебував за межами Рівненської області на заробітках.

Проте цей довід не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) під час провадження справи.У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Представник позивача, подаючи позовну заяву, вказав адресу місця проживання його довірителя у м. Кузнецовську. Про зміну місця перебування чи знаходження ні позивач, ні та його представник суд не повідомили, заяви про розгляд справи за його відсутності позивач теж не подавав.

Окрім того, відповідно до 4.5 ст.75 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи , яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

За наведених обставин суд, застосувавши правила ч.З ст. 169 ЦПК України, обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів також не знаходить підстав для скасування ухвали суду, якою відмовлено в задоволенні клопотання про відвід складу Володимирецького районного суду, оскільки ст.20,25 ППК України не передбачають заявления відводу всім суддям суду в справі, що розглядається суддею одноособово, а не колегіально. До того ж така ухвала відповідно до ч.І ст. 293 ЦГЖ України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відсутні підстави і для направлення справи для розгляду до іншого суду, оскільки за змістом ч.З ст. 25 та п.З ч.І ст.116 ЦГЖ України це допустимо лише при задоволенні відводу і неможливості утворення нового складу суду для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись  ч.2 ст.307,312-315 ЦГЖ України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 відхилити.

Ухвали Володимирецького районного суду від 18 липня 2006 року та 11 вересня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.