№ 2-454 /07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 вересня  2007 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої  -    судді    Котик Л.О.

при секретарі -    Кладько Г.В.

за участю адвокатаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за

позовомОСОБА_2до ОСОБА_3про стягненя матеріальної та моральної шкоди ,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди , мотивуючи тим, що 05.06.2007 року в АДРЕСА_1 , за місцем проживання , відповідач кинув на нього банку з запаленим порохом . Внаслідок чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження - опіки і перебував на лікуванні у Володимирецькій ЦРЛ.

По даному фактуОСОБА_3був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Протиправними діями відповідача ОСОБА_2 завдано матеріальні збитки, які полягають у витратах на лікування - 239, 86 грн., пошкоджений одяг - 150 грн., внаслідок тимчасової втрати працездатності під час лікування наймав сторонніх людей , щоб обробити город , яким заплатив 250 грн., а також за надання юридичної допомоги - 250 грн., і оплата інформаційно-технічного збору -30 грн.Всього- 919, 86 грн.

Крім того , позивачу завдано і моральної шкоди , яка полягає у фізичних стражданнях , понівечена рука, яка до цього часу болить , втрата особистого та робочого часу , істотні зміни у життєвих стосунках , незручності в особистому житті.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свої позовні вимоги і ствердив , що з ОСОБА_3 вони проживають в одному будинку . Останній майже кожен день п"яний, чіпляється до сусідів , вчиняє сварки . 05.06.2007 року безпричинно кинув на нього банку з запаленим порохом , у зв"язку з чим вимушений був лікуватися , не міг нічого робити по-господарству. Просив знайомих , щоб допомогли обробити город, за що заплатив гроші.

ВідповідачОСОБА_3позов визнав частково і пояснив , що сусіди самі до нього чіпляються . З позивачем були неприязні відносини . Дійсно 05.06.2007 року кинув на останнього банку з порохом і запалив. Рахує , що позивач дуже перебільшив завдану йому шкоду.

Вислухавши пояснення сторін , свідків , суд приходить до висновку , що позов підлягає до часткового задоволення .

Сам відповідач не заперечує , що кинув на ОСОБА_2 банку з запаленим порохом . Даний факт стверджується також довідкою Володимирецької поліклініки №499 від 09.07.2007 року про те, що ОСОБА_2 знаходився на амбулаторному лікуванні у Володимирецькій ЦРЛ з діагнозом : термічний опік полум"ям правого передпліччя і обличчя, для лікування призначалися ліки на суму 239, 86 грн.; постановою Володимирецького районного суду від 04.07.2007 року    про притягнення

ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності  по вище згаданому факту за ст.. 173 КУпАП.

Свідки ОСОБА_4. ОСОБА_5ОСОБА_6ствердити,  що в червні 2007 року вони допомагали ОСОБА_2 обробляти город , так як у нього була попечена рука. Останній платив їм по 50 грн.

Крім того ОСОБА_5 пояснив, що він був свідком того , як відповідач безпричинно кинув на позивача банку з запаленим порохом.

Вартість пошкодженого полум"ям  одягу  ,  згідно  квитанції №122183 становить 150 грн.

Згідно ст.. 1166 ЦК України , майнова шкода , завдана фізичній особі , відшкодовується у всьому обсязі особою, яка її завдала.

Моральна шкода , завдана фізичній особі неправомірними діями , відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини ( ч. 1 ст. 1167 ЦКУкраїни ).

Розмір відшкодування моральної ( немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних , душевних, психічних тощо), яких зазнав поз-ивач, характеру немайнових втрат(їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин . Зокрема враховується стан здоров"я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках , необхідних для відновлення попереднього стану ( п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".)

А тому , враховуючи характер та обсяг страждань , завданих позивачу , його стан здоров"я, істотність змін у його життєвих стосунках , виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості, суд рахує за правильне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 - 1000 грн. моральної шкоди та 639,86 грн. матеріальних збитків , а також судові витрати , згідно ст..ст.. 79,88 ЦПК України в сумі 280 грн.

Керуючись СТ..СТ.10, 60,212-213 ЦПК України , ст..ст.. 1166-1167 ЦК України , суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_3на користьОСОБА_21000 (одна тисяча) гривень моральної шкоди 639 ( шістсот тридцять дев"ять) гривень 86 копійок матеріальних збитків та 280 ( двісті вісімдесят) гривень судових витрат.

Звільнити сторони  від сплати держмита на підставі п.18 ст. 4 Декрету КМУ „Про державне мито" як потерпілих від аварії на ЧАЕС .

Заяву про апеляційне оскрження рішення суду може бути подано сторонами протягом десяти днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.