Справа № 22- 1165 - 2006 р.                             Головуючий у 1-й інст. - Болотвіна Л.О.

Доповідач - Оніпко О.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

8 листопада 2006 р.                                                                                                          м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді - Малько О.С. Суддів - Оніпко О.В., Ковалевича СП. При секретарі - Сеньків Т.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Сарненського районного суду від 23 червня 2006 р. в справі за позовом ОСОБА_2в інтересах неповнолітніх дітей до ОСОБА_1про поділ будинку в натурі.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів .-

встановила:

Рішенням Сарненського районного суду від 23 червня 2006 р. позов ОСОБА_2 задоволено частково: проведено розподіл АДРЕСА_1, згідно якого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, неповнолітнім дочкам позивачки, які є власниками 1/2 частини даного будинковолодіння, вартістю 17078 грн., з окремим входом, виділено його частину, яка складається з жилих кімнат 2-3, 2-4 та 2-5, ґанку " а-3", коридору 2-1, комори 2-6, кухні 2- 2, господарську будівлю "б", сарай "Д", погріб "В", ворота №2. Вбиральню "г", огорожу №1 та 1/2 частину колодязя "К" залишено у спільному користуванні співвласників.

Відповідачу виділено іншу 1/ 2 частину будинку, вартістю 17022 грн. яка складається : жилої кімнати 1-3, кухні 1-2, коридору 1-1, ґанку "а-4", сараю "Е", сараю "б", сараю "6-1", сараю "6-2", огорожі №3.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 28 грн. компенсації за різницю у вартості часток будинковолодіння.

В поданій на рішення суду апеляційній сказі відповідач вказує на його незаконність, оскільки судом 1 -ї інстанції не взято до уваги та втретє не виконано вказівки, викладені в ухвалах апеляційного суду від 18.10.2005 р. та від 11.01.2006 p., щодо об"єднання в одне провадження даного позову ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей та цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі, яка перебуває в провадженні Сарненського районного суду з 10.08.2005 р. Безпідставно в основу цього рішення покладено рішення Сарненського районного суду від 31.08.2005 р. про визнання за неповнолітніми дітьми позивачки право власності на Уг частину спірного будинку, оскільки ні на початку розгляду справи, ні в попередніх судових засіданнях позивачка не заявляла про наявність цього рішення. Просив рішення скасувати.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, неповнолітні діти позивачки - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як спадкоємці після смерті їхнього батька - ОСОБА_5,   є    власниками 1\2 частини АДРЕСА_1 у м. Сарни, що стверджується рішенням Сарненського районного суду від 31.08.2005 p., яке набрало законної сили. Власником іншої1/2 частини будинку є ОСОБА_1 , що стверджується рішенням Сарненського районного суду від 21.12.2004 р.

Позивачка постійно проживає разом з дітьми в тій частині будинку, яка складається з 3-х жилих кімнат, кухні, коридору, комори, а відповідач - в іншій його частині, що складається з однієї жилої кімнати, кухні, коридору. Вказані частини є ізольованими, мають окремі входи. Між сторонами протягом тривалого часу склався порядок користування зазначеними частинами у будинку.

При проведенні поділу будинковолодіння в натурі, судом враховано зазначені обставини та виділено приміщення в будинку та господарські приміщення у відповідності з належними сторонам частками, які є рівними. Порушень прав кожного із співвласників при цьому не допущено. Вказані обставини відповідачем не спростовано.

Доводи ОСОБА_1 про невірність висновків технічно-будівельної експертизи з тих підстав, що частина, яку суд виділив судом йому, збудована ним особисто за його кошти, а тому він має право ще на одну кімнату в будинку, не заслуговують на увагу.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідачем таких доказів суду 1-ї інстанції не було надано, і його посилання на вказані обставини або заперечення з приводу висновків експертизи від 14.02.2006 р. матеріали справи не містять.

Таким чином, не заслуговують на увагу і його доводи щодо невиконання рекомендації апеляційного суду в ухвалі від 18.10.2005р. про доцільність об'єднання в одне провадження даного позову і позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння. Окрім того, з наведеного вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 фактично є запереченнями проти заявлених останньою позовних вимог.

Висновки суду відповідають вимогам закону та доказам, перевіреним в судовому засіданні, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, тому підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення Сарненського районного суду від 23 червня 2006 р. - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо  до  Верховного  Суду  України  протягом  двох  місяців  з  дня  її