Судове рішення #269084
Справа № 22ц- 1686/2006

 

Справа № 22ц- 1686/2006                            Головуючий у першій інстанції

КОВЕРЗНЕВ В.О.

Категорія -цивільна               Доповідач - ПОЗІГУН М.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2006 року                                                                          м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:     ПОЗІГУНА М.І.,

суддів:                 НЕЧАСНОГО Л.А., ІШУТКО В.М.

при секретарі:   ІВАНОВІЙ Н.Б.

з участю: сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства "ЧеЗаРа" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 вересня 2006 року, яким було відмовлено у задоволенні його позову до ВАТ "ЧеЗаРа" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що у Додатку № 2 галузевої Угоди не встановлений мінімальний коефіцієнт співвідношення посадового окладу начальника управління технічного контролю та якості - головного контролера до посадового окладу техніка, а тому відповідно до п.З Додатку № 2 відповідач мав право самостійно визначити коефіцієнт міжпосадового співвідношення окладу позивача до окладу техніка.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове по суті позовних вимог і стягнути на його користь не донараховану та несплачену частину заробітної плати - заборгованість по заробітній платі в сумі 23441 грн. та моральну шкоду в сумі 3000 грн., посилаючись на порушення та невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, суд не застосував відповідні норми Закону України "Про оплату праці" та ч.2 ст. 97 КЗпП України. Апелянт вважає, що в галузевій Угоді відсутні посади як начальника управління так і його заступника, але оскільки посадовий оклад начальника управління визначений, то відповідно до п.1 Додатку 2 Угоди посадові оклади заступникам, які не передбачені цією схемою встановлюються на 5-15% менше посадового окладу відповідного керівника. На це вказують і листи Міністерства праці та соціальної політики України №НОМЕР_1 від 06.03.2006 та№ НОМЕР_2 від 01.09.2006 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до п. п.1 та 2 Додатку №2 галузевої Угоди дійсно посадові оклади заступника, які не передбачені цією схемою, встановлюються на 5-15 відсотків менше посадового окладу відповідного керівника (начальника), а у разі відсутні у додатку окремих найменувань посад мінімальні коефіцієнти міжпосадових співвідношень визначаються підприємством самостійно.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема Галузевої Угоди на 2004-2005 роки, у ній відсутні як посада начальника управління технічного контролю та якості - головного контролера, так і заступника начальника управління технічного контролю та якості - заступника головного контролера, яку обіймав позивач (а.с.7-12).

З наявного в матеріалах справи контракту від 28 березня 2002 року, укладеного ВАТ "ЧеЗаРа" з ОСОБА_2 вбачається, що останній наймався на посаду члена правління та начальника управління технічного контролю та якості - головного контролера, і оплата праці йому проводилася згідно контракту не лише як начальнику управління технічного контролю та якості -головному контролеру, а як і члену правління (а.с.54-55).

Згідно штатного розкладу робітників апарату управління технічного контролю та якості начальнику управління технічного контролю та якості -головному контролеру посадовий оклад не визначено, а в графах "посадовий оклад" та "місячний фонд зарплати" йде посилання на оплату праці згідно контракту (а.с.4-6).

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано керувався п.З, а не п.1 Додатку №2 Галузевої Угоди і обґрунтовано прийшов до висновку про право адміністрації ВАТ "ЧеЗаРа" самостійно встановлювати посадовий оклад заступника начальника управління технічного контролю та якості - заступника головного контролера.

При встановленні посадового окладу ОСОБА_1 було дотримано умови галузевої Угоди, оскільки посадовий оклад в спірний період йому визначено з дотриманням встановлених галузевою Угодою мінімальних коефіцієнтів міжпосадових співвідношень місячних посадових окладів керівників, професіоналів і фахівців підприємств до посадового окладу техніка, зокрема, мінімальний коефіцієнт міжпосадового співвідношення окладу позивача було визначено в межах прирівняних посад головного контролера та начальника відділу технічного контролю(2.8-2 а.с.9).

Не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги і посилання апелянта на листи Міністерства праці та соціальної політики, оскільки їх надано позивачу на його звернення за відсутності перевірки фактичних обставин встановлення оплати праці позивачу.

 

За викладених обставин, доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування рішення місцевого суду, яке ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права в межах заявлених вимог і на підставі наданих позивачем доказів.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 вересня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація