Справа № 22-а-564/2006 p. Головуючий у першій інстанції
КЛОПОТ С.Л.
Категорія - адміністративна Доповідач - ПОЗІГУН М.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 листопада 2006 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-суддї: ПОЗІГУНА М.І.
суддів: ЗАБОЛОТНОГО Ю.В., НЕЧАСНОГО Л.А.
при секретарі: ГАВРИЛЕНКО Ю.В.
з участю: Позивача, представників відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1до Державного управління екології та природних ресурсів в Чернігівській області про скасування наказу №НОМЕР_1 від 14.06.2005 року, -
ВСТАНОВИВ:
В жовтні 2004 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного управління екології та природних ресурсів в Чернігівській області про скасування наказу НОМЕР_1 від 14 червня 2004 року про застосування до нього дисциплінарного стягнення. Позивач зазначав, що він з 2000 року працює у відповідача на посаді начальника відділу Державної екологічної інспекції в м. Чернігові. Наказом НОМЕР_1 від 14 червня 2004 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність за неналежне виконання службових обов'язків. Незаконність наказу позивач обґрунтовував його винесення в порушення ст. 149 КЗпП України без врахування його пояснень.
За захистом порушеного права звертався з заявами до начальника держуправління екології та природних ресурсів в Чернігівській області, яким було відмовлено в його проханні про скасування наказу, та до Головного державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Міністерства екології та природних ресурсів України. З відповіді останнього вбачається, що його інформація зазначена в довідці про невиконання пунктів припису НОМЕР_3 приватним підприємцем ОСОБА_2 є обґрунтованою, а тому йому було запропонованот звернутися до суду з позовом. В зв'язку з цим вважав, що тримісячний строк на оскарження наказу ним було пропущено з поважних причин.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2005 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позову, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, зокрема, висновку в частині відсутності поважних причин для поновлення строку на звернення ним до суду за захистом порушеного права та твердження суду про те, що він не ставив питання про поновлення зазначеного строку, оскільки таке клопотання ним було заявлено в позовній заяві. Судом проігноровано вимоги викладені в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.
Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд виходив із пропуску позивачем тримісячного строку, встановленого ст.233 КЗпП України для звернення до суду з позовом за захистом порушеного права та відсутності поважних причин для його поновлення, оскільки позивач зневажливо ставився до питання про захист своїх прав і після ознайомлення 14.06.2004 року з наказом більше трьох місяців не звертався до суду за захистом порушеного права.
Даний висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та відповідає вимогам закону, виходячи з наступного.
Наказом НОМЕР_2 від 13 листопада 2000 ОСОБА_1 з 14 листопада 2000 року було призначено на посаду начальника відділу Державної екологічної інспекції в м. Чернігові з присвоєнням йому 13 рангу державного службовця.
Наказом начальника держуправління екології та природних ресурсів в Чернігівській області № НОМЕР_1 від 14 червня 2004 року ОСОБА_1 -начальника відділу екологічної інспекції в м. Чернігові попереджено про неповну службову відповідність за неналежне виконання службових обов'язків, з яким його було ознайомлено в той же день.
Проте до суду за захистом порушеного права ОСОБА_1 звернувся лише 1 жовтня 2004 року, в зв'язку з чим пропустив встановлений ст. 233 КЗпП строк на звернення до суду за захистом порушеного права. Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення строку, оскільки і після отримання відповіді Головного державного інспектора України він мав можливість звернутися до суду з позовом в межах строків визначених ст. 233 КЗпП України.
Оскільки позивачем, який є державним службовцем, допущено неналежне виконання вказівки керівництва, а саме за власним підписом надав неправдиву інформацію, то його обґрунтовано було притягнуто до відповідальності з дотриманням вимог ст. 14 Закону України „Про державну службу"
За викладених обставин, висновок суду про відсутність поважних причин для поновлення встановлено ст. 233 КЗпП України строку на
звернення до суду за захистом порушеного права є обґрунтованим, а тому доводи апеляційної скарги не дають підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування вірного по суті рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 198-200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення.
Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2005 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.