УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Литвинова О.М.,

суддів: Кульбаби В.М., Швеця В.А.,

за участю прокурора Чорної І.С.,

розглянула 13 грудня 2012 року в судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 6 квітня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 3 липня 2012 року щодо нього.

Вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 6 квітня 2012 року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,

засуджено ч. 1 ст. 364 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в сумі 3 000 грн з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням функцій представника влади, а також пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 2 роки, за ч. 1 ст. 366 КК України до штрафу у сумі 850 грн з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням функцій представника влади, а також пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 1 рік, на підставі ст. 70 КК України остаточно визначено покарання у виді штрафу в сумі 3000 грн з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням функцій представника влади, а також пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 2 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Кутської селищної ради Косівського району (фонд охорони навколишнього природного середовища) 45 613 грн шкоди, завданої злочином.

Згідно з вироком, ОСОБА_5, обіймаючи посаду старшого майстра лісу Косівського РП «Райагроліс», будучи посадовою особою, за обставин встановлених судом та наведених у вироку, отримав у період з 1 березня по 9 квітня 2010 року повідомлення про наявність у кварталах 16, 17 незаконних порубок лісу, і зловживаючи владою та своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби та в інтересах третіх осіб, які вчинили незаконні порубки лісу, ніяких документів не склав та не повідомив про виявлені лісопорушення у Кобаківське лісництво, а також, 9 квітня 2010 року під час проведення весняної ревізії обх. № 4, знаючи про наявність у кварталах 16, 17 незаконних порубок лісу, які не заактовані ніякими документами, а також про те, що не вжито жодних заходів, направлених на встановлення осіб лісопорушників, склав завідомо неправдивий документ - акт весняної ревізії №1 від 9 квітня 2010 року, у якому не відобразив наявність у кв. 16, 17 незаконних порубок 48 дерев різних порід, хоча мав реальну можливість і зобов'язаний був це зробити. Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв навколишньому природному середовищу, громадським та державним інтересам істотну шкоду на суму 45 613 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 3 липня 2012 року вирок щодо ОСОБА_5 змінено. Виключено з мотивувальної частини вироку посилання про застосування ст. 69 КК України до додаткового покарання у виді штрафу. Ухвалено вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 1 ст. 364 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в сумі на 3000 грн без призначення додаткового покарання на підставі ст. 5 КК України. Виключено додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади пов'язані з виконанням функцій представника влади, а також пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 1 рік при призначенні покарання за ч. 1 ст. 366 КК України. В решті вирок щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений вказує на однобічність та неповноту досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам страви, неправильне застосування кримінального закону, невідповідність ухвали вимогам ст. 377 КПК України 1960 року, не погоджується із вирішенням цивільного позову. Просить вирок та ухвалу скасувати, а справу направити на нове розслідування або на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив скасувати ухвалу з підстав недотримання вимог ст. 377 КПК України 1960 року та направити справу на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 377 КПК України 1960 року в ухвалі апеляційного суду, зокрема, повинні бути наведені докладні мотиви прийнятого рішення.

Як убачається з матеріалів справи, не погоджуючись із вироком, ОСОБА_5 в апеляції просив скасувати вирок та направити справу на нове розслідування.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 наводив змістовні доводи, серед яких, в тому числі, не погоджувався із висновками суду першої інстанції щодо винуватості у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 364 КК України. Він вказував, що досудовим слідством йому було інкриміновано порушення посадової інструкції, яка втратила чинність.

Відповідно до вимог ст. 377 КПК України 1960 року апеляційний суд повинен був ретельно проаналізувати доводи, зазначені в апеляції засудженого та доповненні до неї, з урахуванням наявних у справі доказів із тим, щоб жоден із них не залишився без відповіді в ухвалі. Крім того, залишаючи вирок без зміни, в ухвалі необхідно було навести обґрунтовані міркування, якими спростовуються викладені в апеляції доводи, і послатись на відповідні докази.

Як убачається з ухвали, апеляційний суд не розглянув апеляцію ОСОБА_5 в повному обсязі, в достатній мірі не звернув уваги на доводи засудженого щодо однобічності та неповноти досудового та судового слідства, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді апеляції ОСОБА_5 апеляційний суд порушив вимоги ст. 377 КПК України 1960 року, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого суду належить ретельно перевірити доводи апеляції засудженого, дати висновкам суду першої інстанції належну оцінку, ухваливши, при необхідності, рішення про проведення судового слідства та прийняти законне, обґрунтоване рішення.

Керуючись п. 15 Перехідних положень КПК України, ст.ст. 394-396 КПК України 1960 року, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу засудженого задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 3 липня 2012 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а кримінальну справу - направити на новий апеляційний розгляд.

Судді:

підпис) підпис) підпис)

В.М. Кульбаба О.М. Литвинов В.А. Швець З оригіналом згідно: суддя О.М. Литвинов