У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Литвинова О.М.,

суддів Швеця В.А., Кульбаби В.М.,

за участю прокурораадвоката заявника Підвербної Г.Я., ОСОБА_5

розглянула в судовому засіданні 13 грудня 2012 року в м. Києві справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 15 листопада 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 13 грудня 2011 року.

21 березня 2011 року, Стахановською Об'єднаною Державною податковою інспекцією Луганської області, за результатами документальної невиїзної перевірки ВАТ «Стахановський завод технічного вуглецю» складено акт № 89/23-05389959, відповідно до висновків якого зазначеною юридичною особою було завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на загальну суму 24 364 066 гривень. Реагуючи на виявлене, податківці склали також відповідне повідомлення - рішення № 0000102301/0, в якому вказали на порушення п. п. 7.4.1 п. 7.4, п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року «Про податок на додану вартість».

В березні 2011 року ВАТ «Стахановський завод технічного вуглецю» звернувся з адміністративним позовом до Стахановської об'єднаної Державної податкової інспекції в Луганській області про визнання протиправними дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, визнання протиправним та скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення, який постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року задоволено частково та скасовано зазначене податкове повідомлення - рішення.

08 липня 2011 року, за наслідками перевірки матеріалів дослідчої перевірки, заступником начальника СВ - начальником ОРУД СВ ПМ ДПА в Луганській області Беспалим М.О. винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ВАТ «Стахановський завод технічного вуглецю» ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України за фактом замаху на незаконне заволодіння бюджетними коштами за період жовтня - грудня 2009 року, лютого - грудня 2010 року в сумі 24364 066 гривень. Як зазначено в постанові, підставою для прийняття такого рішення стало повідомлення установи, яке містилось в акті документальної перевірки № 89/23-05389959 від 21.03.2011 року, а також безпосереднє виявлення органом дізнання ознак вчинення злочину.

Не погодившись з такою постановою, адвокати ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, діючи в інтересах ОСОБА_13, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, звернулися до суду зі скаргою, в якій просили скасувати зазначену постанову.

Ленінський районний суд м. Луганська своєю постановою від 15 листопада 2011 року, залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 13 грудня 2011 року задовольнив скарги та скасував постанову про порушення справи, обґрунтувавши тим, що постановою адміністративного суду було скасовано акт документальної перевірки та податкове повідомлення - рішення, які були підставою для порушення кримінальної справи, а інших документів, які б підтверджували наявність ознак злочину в діях працівників ВАТ«Стахановський завод технічного вуглецю» та містилися в матеріалах дослідчої перевірки немає.

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на момент порушення кримінальної справи слідчий мав достатньо даних, які вказували на наявність в діях ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_9 ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки факт скасування податкового повідомлення - рішення не встановлює заздалегідь відсутність замаху на привласнення бюджетних коштів. Вважає, що суд, аналізуючи приводи та підстави порушення кримінальної справи, вийшов за межі порядку розгляду скарг, передбаченого ст. 236-8 КПК України, оскільки вдався до оцінки доказів і аналізу обставин справи, тобто заздалегідь вирішив ті питання, які повинні вирішуватися в ході розгляду кримінальної справи по суті.

Вказує, що всі зазначені порушення залишились поза увагою апеляційного суду, в зв'язку з чим його ухвалу, на думку прокурора, також необхідно скасувати.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка вважала, що судові рішення необхідно скасувати, пояснення адвоката, який просив касаційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України від 28.12.1960 року (в редакції закону від 18.09.2012 року), суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти лише наявність передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, що вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Проте місцевий суд при розгляді вказаної скарги на постанову про порушення кримінальної справи зазначених вимог закону не дотримався, оскільки вдався до оцінки наявних у справі доказів, тобто заздалегідь неправомірно вирішив ті питання, що мають вирішуватися при розгляді справи по суті.

Крім того, основним аргументом для скасування постанови про порушення кримінальної справи від 08 липня 2011 року місцевий суд зазначив те, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000102301/0 від 21.03.2011 року та акт документальної перевірки № 89/23-05389959 від 21.03.2011 року, вважаючи їх підставами для порушення кримінальної справи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та матеріалів дослідчої перевірки, підставою для порушення кримінальної справи був саме акт документальної перевірки № 89/23-05389959 від 21.03.2011 року, а не податкове повідомлення-рішення, про яке вказує суд у своїй постанові.

До того ж, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року скасовано лише податкове повідомлення - рішення, а не вищезазначений акт, як про це безпідставно зазначено у оскаржуваній постанові Ленінського районного суду м. Луганська від 15 листопада 2011 року. При цьому, а ні місцевий, а ні апеляційний суд не звернули уваги на підстави скасування податкового повідомлення - рішення зазначені в постанові окружного адміністративного суду, яки пов'язані на сам перед із порушенням податківцями процедури притягнення до фінансової відповідальності цього підприємства .

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було прийнято передчасне рішення про скасування постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто саме за фактом замаху на незаконне заволодіння бюджетними коштами ВАТ «Стахановський завод технічного вуглецю», в зв'язку з чим постанова Ленінського районного суду м. Луганська від 15 листопада 2011 року та ухвала апеляційного суду щодо неї, підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду необхідно, відповідно до вимог ст. 94 та ст. 236 - 8 КПК України від 28.12.1960 року (в редакції закону від 18.09.2012 року) перевірити наявність приводів та підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для прийняття зазначеної постанови, і, не розглядаючи й заздалегідь не вирішуючи тих питань, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, постановити законне судове рішення.

Крім того, в зв'язку з тим, що колегії суддів видається сумнівним висновок суду про те, що скарга на постанову про порушення кримінальної справи подана повноважними особами, звернути увагу на положення ч. 3 ст. 236-7 КПК України від 28.12.1960 року (в редакції закону від 18.09.2012 року).

Керуючись ст. ст. 394 - 398 Кримінально-процесуального кодексу України від 28.12.1960 року (в редакції закону від 18.09.2012 року) та п. п. 11, 15 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року, колегія суддів,

у х в а л и л а:

касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 15 листопада 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 13 грудня 2011 року - скасувати і справу направити на новий судовий розгляд.

С у д д і:

О.М. Литвинов В.А. Швець В.М. Кульбаба