УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Литвинова О.М.,

суддів: Кульбаби В.М., Швеця В.А.,

за участю прокуроразахисника Чорної І.С., ОСОБА_5,

розглянула 13 грудня 2012 року в судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28 жовтня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 березня 2012 року щодо нього.

Вироком Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28 жовтня 2011 року

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь: ОСОБА_7 4 738,84 грн і 20 000 грн відповідно на відшкодування матеріальної та моральної шкоди; КРУ «Кліничної лікарні ім. Семашка» - 1 777,64 грн витрат на лікування потерпілого.

Згідно з вироком, ОСОБА_6, 28 липня 2009 року, в період часу з 20 год до 20 год 40 хв, знаходячись біля середньої школи №31 по вул. Титова у м. Сімферополь, на ґрунті особистих неприязних відносин під час сварки, умисно, завдав ОСОБА_7 два удари скляною пляшкою по голові, чим заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя у момент заподіяння.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 березня 2012 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений вказує на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, зокрема, ст.ст. 377, 399 КПК України 1960 року, порушення права на захист, неправильне застосування кримінального закону. Вважає, що суд не врахував обставини, які на його думку, пом'якшують покарання. Зазначає про необхідність проведення повторної комісійної судмедекспертизи. Просить перекваліфікувати його дії на ч. 1 ст. 122 КК України з пом'якшенням покарання та зменшенням розміру моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав касаційну скаргу засудженого, прокурора, який підтримав касаційну скаргу засудженого частково, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Верховного Суду України від 21 червня 2011 року було скасовано ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 квітня 2010 року щодо ОСОБА_6 з підстав невідповідності ухвали вимогам ст. 377 КПК України 1960 року і направлено справу на новий апеляційний розгляд.

Відповідно до вимог ст. 399 КПК 1960 року вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов'язковими для органів дізнання чи досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду першої чи апеляційної інстанції при повторному розгляді справи.

Наведеної вимоги апеляційний суд під час нового апеляційного розгляду не дотримався, не врахував підстави скасування попереднього судового рішення та не виконав вказівок касаційного суду щодо невідповідності ухвали вимогам ст. 377 КПК України 1960 року, оскільки не перевірив доводи апеляції засудженого ОСОБА_6 щодо застосування до останнього незаконних методів досудового слідства.

Невиконання вимог ст. 399 КПК України 1960 року є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року, є підставою для скасування ухвали з направленням справи на новий апеляційний розгляд, під час якого суду необхідно виконати вказівки касаційного суду, які є обов'язковими, та, враховуючи доводи касаційної скарги засудженого, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись п. 15 Перехідних положень КПК України, ст.ст. 394-396 КПК України 1960 року, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу засудженого задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 березня 2012 року щодо ОСОБА_6 скасувати, а справу - направити на новий апеляційний розгляд.

Судді:

підпис) підпис) підпис)

В.М. Кульбаба О.М. Литвинов В.А. Швець З оригіналом згідно: суддя О.М. Литвинов