УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"28" грудня 2012 р. Справа № 4/18-Б.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (м. Київ)

До: Товариство з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій" (с. Пищів Новоград - Волинського району)

про визнання банкрутом

Суддя Лозинська І.В.

В провадженні господарського суду знаходиться справа про банкрутство ТОВ "Корецький аграрій" (с. Пищів Новоград - Волинського району).

Ухвалою від 22.08.2012 р. господарський суд :

1) продовжив процедуру розпорядження майном боржника до 30.11.2012 р.;

2) призначив засідання суду на 22.11.2012 р. о 11:30 для з'ясування стану здійснення процедури розпорядження майном, розгляду скарги ПАТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ від 26.07.2012 р. на дії розпорядника майна Паламарчука О.А.;

3) визнав вимоги Новоград-Волинської ОДПІ до боржника на суму 734041,19 грн. основного боргу; зобов'язав розпорядника майна Паламарчука О.А. включити вимоги до реєстру вимог кредиторів боржника з віднесенням їх до третьої черги задоволення вимог кредиторів; включив в реєстр вимог кредиторів окремим рядком вимоги в розмірі 3 096,58 грн. - пені та 54,23 грн. - штрафних санкцій;

4) відмовив Новоград-Волинській ОДПІ у задоволенні вимог до боржника на суму 9 647,46 грн. основного боргу по сплаті податку з доходів фізичних осіб, 388 036,60 грн. штрафних санкцій та 3 026,66 грн. пені;

5) залишив без розгляду вимоги Новоград-Волинської ОДПІ до боржника в розмірі 252 032,19 грн. по сплаті податку з доходів фізичних осіб;

6) визнав вимоги ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до боржника на суму 7035746,04 грн. основного боргу; зобов'язав розпорядника майна включити їх до реєстру вимог кредиторів боржника з віднесенням до таких черг задоволення: - у сумі 3 825 382,06 грн. основного боргу - до першої черги як забезпечені заставою; - у сумі 3 210 363,98 грн. основного боргу - до четвертої черги; включено в реєстр вимог кредиторів окремим рядком вимоги в розмірі 106691,79 грн. пені;

7) припинив провадження по розгляду листа боржника від 25.07.2012 р. із запереченням щодо аудиторського висновку;

8) зобов'язав розпорядника майна Паламарчука О.А. надати письмовий звіт про виконану роботу, підтверджені докази щодо виявлення кредиторів боржника, вимоги яких забезпечені заставою або письмове пояснення у випадку не вчинення таких дій.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2012 р. скасовано п. 5 резолютивної частини ухвали господарського суду від 22.08.2012; в задоволенні заяви Новоград-Волинської ОДПІ з грошовими вимогами до боржника в розмірі 252 032,19 грн. боргу по сплаті податку з доходів фізичних осіб відмовлено; скасовано пункт 6 резолютивної частини ухвали господарського суду; визнано вимоги ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до боржника на суму 3 825 382,06 грн. основного боргу - до першої черги як забезпечені заставою; в задоволенні решти грошових вимог у сумі 3 210 363,98 грн. основного боргу та 106 691,79 грн. пені - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2012 р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2012 р. в частині розгляду вимог Новоград - Волинської ОДПІ залишено без змін, а в частині розгляду грошових вимог ПАТ Комерційний "Приватбанк" скасовано; справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Житомирської області (а. с. 60 68 у т. 12).

26.12.2012 р. справа №4/18 надійшла до господарського суду Житомирської області та, відповідно до резолюції заступника голови господарського суду Житомирської області Давидюка В.К. передано на розгляд судді Лозинської І.В.

Однак, відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Крім того, п.1.2.4. Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 р. N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за змістом ч. 1 ст. 20 ГПК суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови (у справі про банкрутство), прийнятої за його участю.

У разі скасування апеляційною або касаційною інстанцією ухвал, які стосуються виключно руху справи та якими провадження у справі не закінчується (як-от про передачу справи за підсудністю, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про забезпечення позову, про зупинення провадження у справі, про залишення позову або заяви у провадженні зі справи про банкрутство без розгляду тощо), справи може бути передано у встановленому порядку на розгляд суддів, якими винесено відповідні ухвали.

Оскільки форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені, то з врахуванням змісту п.1.2.2 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 № 18 достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з ч. 5 ст. 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Заявити самовідвід у справі № 4/18-Б в частині розгляду грошових вимог ПАТ Комерційний "Приватбанк", м. Дніпропетровськ до ТОВ "Корецький аграрій" (с. Пищів Новоград - Волинського району).

2. Справу №4/18-Б передати для повторного автоматизованого розподілу.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - в наряд