1
Справа № 22ас-1148 2006 р. Рішення ухвалено під головуванням
Категорія_______ 23_ Якименко М.М.
Доповідач Пащенко Л.В.
УХВАЛА
Апеляційного суду Вінницької області від 23.10.2006 року.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Нагорняка В А.
Суддів: Пащенко Л.В., Мартьянової Л.І. При секретарі Пшеничній Л .В. Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Вінниці на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 червня 2006 року по справі за позовом приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1до ДПІ у м. Вінниці про визнання протиправним податкового повідомлення, -
Встановила:
В травні 2005 року приватний нотаріус ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на неправомірні дії Державної податкової інспекції у м. Вінниці.
В скарзі посилалась на те, що 30.03.2005 року вона подала до ДПІ у м. Вінниці декларацію про доходи, одержані з 01.01. до 31.12.2004 року, де вказано загальний дохід від здійснення діяльності, витрати, пов'язані з одержанням доходу та сума чистого доходу. Вона 14.04.2005 року одержала податкове повідомлення про те, що відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» їй визначено суму податкового зобов'язання за платежами «прибутковий податок на доходи від підприємницької діяльності» в сумі 16 218,49 грн. Вважає, що дане податкове повідомлення суперечить вимогам чинного законодавства, тому просила визнати дії заступника начальника ДПІ у м. Вінниці про відмову у врахуванні витрат, повязаних з отрим.чііням доходу, неправомірними та визнати частково недійсними податкове повідомлення НОМЕР_1 від 07.04.2005 року на суму 14 113,48грн.
В подальшому, після скасування попередніх судових рішень по даній справі, представник позивачки змінила позовні вимоги та просила визнати відсутність у ДНІ у м. Вінниці визначених законодавством України повноважень на направлення податкового повідомлення НОМЕР_1 від 07.04.2005 року приватному нотаріусу ОСОБА_1 Визнати дане повідомлення протиправним та скасувати його.
Мотивувала ці вимоги тим, що направивши позивачці податкове повідомлення № НОМЕР_1 про визначення податкового зобов'язання в сумі 16218,49 гривень, відповідач посилався на п.п. «г» п. 4.2.2 ст. 4 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Проте вважає, що відповідач не мав законодавчо визначених підстав для винесення податкового повідомлення, оскільки вказана норма закону визначає право контролюючого органу на направлення податкового повідомлення у випадку, коли відповідальним за нарахування податку є податковий орган. Згідно із 4.17.2 ст. 17 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» - особою, відповідальною за нарахування податку у випадку, коли джерело виплати знаходиться в осіб, звільнених від обов'язків нарахування, утримання або сплати податку до бюджету, є такий платник податку. Згідно із ст. 18 цього ж Закону - платник податку зобов'язаний подати до податкового органу податкову декларацію та самостійно визначити в ній суму податку, необхідну до сплати.
В зв'язку з винесенням податкового повідомлення у позивачки виникло подвійне податкове зобов'язання: по сумі, визначеній самостійно в податковій декларації та по сумі, визначеній податковим органом в податковому повідомленні, що грубо порушує її права, визначені ст. 68 Конституції України.
Відповідно до ст.ст. 11,11-1 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби мають право проводити перевірки тільки на підставі діючого законодавства та в межах повноважень, визначених даним законом. Жодної перевірки позивачки ДПІ у м. Вінниці не проводила.
Оскільки, на думку позивачки, повноважень на винесення податкового повідомлення у відповідача не було, то вона просила її вимоги задоволити.
Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 червня 2006 року позовні вимоги задоволено.
Визнано відсутність компетенції ДПІ у м. Вінниці на направлення податкового повідомлення НОМЕР_1 від 07.04.2005 року приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1
Визнано протиправним та скасовано зазначене податкове повідомлення.
В апеляційній скарзі відповідач просить постанову суду, як прийняту з порушенням вимог закону скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в позові позивачці.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає по слідуючих підставах.
Судом встановлено, що приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 30.03.2005 року до ДПІ у м. Вінниці було подано декларацію про доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2004 року. В п.1.3 вказаної декларації було зазначена сума отриманого валового доходу в розмірі 124 757,58 грн., сума витрат, пов'язаних з отриманням прибутку в розмірі 108 565,26 грн. та сума чистого прибутку в розмірі 16 192,32 грн.
ДПІ у м. Вінниці 07.04.2005 року направила позивачці податкове повідомлення НОМЕР_1 про визначення податкового зобов'язання в сумі 16 218,49 грн. на підставі п.п. «г» п.п. 4.2.2 ст. 4 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Даною нормою вказаного Закону передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо:
а) платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію;
б) дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків
свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у
податкових деклараціях;
в) контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє
арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій
декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.
Згідно ч. 17.2. ст. 17 та ст. 18 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб», особою, відповідальною за нарахування податку у випадку, коли джерело виплати знаходиться в осіб, звільнених від обов'язків нарахування, утримання або сплати податку до бюджету є платник податку, який зобов'язаний подати до податкового органу податкову декларацію та самостійно визначити в ній суму податку, необхідну для сплати.
Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби мають право проводити перевірки тільки на підставі діючого законодавства та в межах повноважень, визначеним даним законом.
Суд встановив, що жодної (ні планової, ні позапланової, ні камеральної) перевірки позивачки відповідач не проводив.
Врахувавши вищевказані обставини та вимоги закону, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, оскільки у відповідача були відсутні повноваження на направлення податкового повідомлення позивачці від 07.04.2005 року за НОМЕР_1.
Таким чином, суд повно з'ясував обставини справи, права та обов'язки сторін, перевірив їх доводи та заперечення і прийняв постанову, яка відповідає матеріалам справи та вимогам закону.
Доводи апеляційної скарги безпідставні і висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 198,200,205,206 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці відхилити.
Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 червня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий адміністративний суд України протягом одного місяця з дня проголошення.