ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

26.12.12 Справа №5015/3177/12

за заявою: Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», м.Дрогобич Львівської області

про відстрочку виконання рішення суду

у справі №5015/3177/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтокомплект ЛТД», м.Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», м.Дрогобич Львівської області

про стягнення заборгованості в сумі 1'487'577,20 грн.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Романів В.Я.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача (заявника): Бурмас Ю.Р. -помічник юрисконсульта (від 12.11.2012р., діє до 31.12.2012р.).

Розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 07.09.2012р. у справі №5015/3177/12 до 01.04.2013р., суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 07.09.2012р. у справі №5015/3177/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтокомплект ЛТД»до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів»про стягнення у сумі 1'487'577,20 грн. позовні вимоги задоволені частково, стягнуто 1'018'200,00 грн. -основного боргу, 78'185,12 грн. - пені, 4'398,94 грн. -інфляційних втрат, 22'015, 68 грн. -судового збору.

19.09.2012р. господарський суд видав наказ на примусове виконання рішення від 07.09.2012р. у справі №5015/3177/12.

21.09.2012р. відповідачем було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області. 19.11.2012р. відповідач подав заяву про відмову від апеляційної скарги. 19.11.2012р. ухвалою Львівського апеляційного господарського суду провадження по перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Львівської області від 07.09.2012р. у справі №5015/3177/12 припинено.

20.12.2012р. на адресу господарського суду Львівської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів»(відповідач) вих.№13423 від 18.12.2012р., в якій відповідач просить відстрочити виконання рішення у справі №5015/3177/12 до 01.04.2013р.

Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що на даний час ПуАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів»перебуває в складному фінансовому становищі через негативний вплив світової фінансової кризи. На даний час у ПуАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів»існує заборгованість із виплати заробітної плати, а також заборгованість зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. З огляду на це, боржник не може сплатити борг за рішенням суду своєчасно.

У судовому засіданні 26.12.2012р. представник заявника (відповідача) заявлені вимоги підтримав, з підстав викладених у заяві про відстрочку виконання рішення суду, просить їх задоволити та відстрочити виконання рішення господарського суду Львівської області від 07.09.2012р. у справі №5015/3177/12 до 01.04.2013р.

В судове засідання 26.12.2012р. позивач явки повноважного представника не забезпечив. 25.12.2012р. на адресу суду надійшла телеграма від позивача про перенесення розгляду справи через неможливість забезпечити присутність представника у судове засідання 26.12.2012р. Представник відповідача заперечив проти відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду, заслухавши думку представника відповідача, беручи до уваги положення ст.121 ГПК України, яка встановлює 10 денний строк розгляду таких заяв, а також те, що неявка належним чином повідомленої сторони не перешкоджає розгляду заяви про відстрочку виконання судового рішення, суд вирішив розглядати заяву Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» без участі представника позивача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи та подані відповідачем докази, суд вважає подану заяву такою, що не підлягає задоволенню. При цьому суд виходив з наступного.

Згідно ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п.7.1.1Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»відстрочка -це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема стосовно юридичної особи -наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення (7.2Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Подані заявником докази (припис Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області, вимога Управління Пенсійного фонду України в м.Дрогобич та Дрогобицькому районі про сплату боргу та рішення Пенсійного фонду України в м.Дрогобич та Дрогобицькому районі про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску) не підтверджують те, що боржник не в змозі своєчасно виконати рішення суду. Зокрема, відсутні докази складного матеріального становища відповідача на момент звернення із заявою до суду (довідки про кошти на рахунках) та фінансовий стан загалом. Суд враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, а також те, що з моменту набрання рішенням суду законної сили відповідач не здійснив жодної оплати боргу. Крім того, заявник не обґрунтував чому саме виконання рішення необхідно відстрочити до 01.04.2013р. і не подав доказів того, що після зазначеної дати він матиме фінансову можливість оплатити заборгованість. Суд також бере до уваги те, що заявник є суб'єктом підприємницької діяльності та здійснює таку діяльність на власний ризик, який відповідно до ст.42 ГК України є однією з ознак підприємництва, а комерційний ризик є одним із принципів підприємницької діяльності (ст..44 ГК України). Отже, труднощі, які виникли у відповідача у зв'язку із виконанням зобов'язань за договором та, як наслідок, прийняття судового рішення про стягнення заборгованості за порушення таких зобов'язань, охоплюються його підприємницьким ризиком.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення господарського суду від 07.09.2012р. у справі №5015/3177/12 до 01.04.2013р.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів»про відстрочку виконання рішення господарського суду у справі №5015/3177/12 від 07.09.2012р. відмовити.

Суддя Яворський Б.І.