АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці « 03 » жовтня 2006 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Кузняка В.О.
суддів Яцинюка В.Ф., Рулякова В.І.
за участю прокурора Слюсарюк Р.Л.
та адвоката (тів)
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією ОСОБА_1 постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від« 17 » липня 2006 р.
Цією постановою скарги ОСОБА_1 про оскарження постанови Вижницького РВ УМВС України у Чернівецькій області від 25.07.2005 року, 23.09.2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи та 03.06.2006 року про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишена без задоволення.
В апеляційній скарзі порушується питання про скасування постанови Вижницького районного суду Чернівецької області від 17.07.2006 року.
Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суд у своєму рішенні помилково відмовив йому в задоволенні його скарги, оскільки, невірно тлумачив зміст закону, допустив істотні порушення кримінально-процесуального закону, у зв'язку з цим він просить постанову суду скасувати і порушити кримінальну справу за ст.383 ч.1 КК України.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який просив постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені в апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.
У ст. 370 КПК України зазначено, що істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок чи постанову.
Тобто неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об'єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення.
Суд, вказуючи у постанові на невідповідність скарги ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи і притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 383 ч.2 КК
Справа № 11-381/2006 р. Головуючий у І інстанції - Слободян Г.М.
Категорія Доповідач Яцинюк В.Ф.
України - вимогам закону, зокрема, ст. 251 КПК України, та керуючись при цьому роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.01.1974 р. (із змінами і доповненнями) «Про судову практику в кримінальних справах, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого», не звернув увагу на те, що згідно з ст. 27 КПК України, до справ про злочини щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого не входить дана стаття, оскільки, ОСОБА_1 була подана скарга щодо порушення кримінальної справи за фактом скоєння злочину, передбаченого ст.383 ч.1 КК України.
У статті 27 КПК України вказано вичерпний перелік справ, які порушуються лише за скаргами потерпілого, а саме, це справи про злочини передбачені статтями: 125, 126 ч.1, 356, 152 ч.1 КК України.
А тому посилання суду на те, що в скарзі потерпілого мають бути чітко викладені підстави для порушення справи, зокрема, обставини, час, місце, мотиви, наслідки вчинення злочину, його кримінально-правова кваліфікація та відповідні докази, дані про особу, яка підозрюється у його вчиненні, прохання про притягнення до кримінальної відповідальності є помилковими.
Таким чином, за загальними правилами, наявність чи відсутність заяви потерпілого та його позиція не мають значення для вирішення питання про порушення кримінальної справи.
Згідно ст.371 КПК України, застосування судом кримінального закону, який в даному не підлягає застосуванню, є порушенням принципів законності, а неправильне тлумачення кримінального закону, як правило, є причиною зазначених порушень кримінального закону, що відповідно до ст.367 КПК України є підставою для скасування постанови з направленням справи на новий судовий розгляд.
У зв'язку з цим, апеляція ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 371 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Вижницького районного суду від 17 липня 2006 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст. 383 ч.2 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Головуючий Кузняк В.О.
Судді Яцинюк В.Ф.
Руляков В.І.