Справа №22-2302 -2006 р.                                   Рішення ухвалено під головуванням

Категорія 23                                                         Панасюка Б.Г.

Доповідач Камзалов В.В.

УХВАЛА Апеляційного суду Вінницької області від 11 жовтня 2006 року

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Камзалова В.В. Суддів: Іванюка М.В., Чуприни В.О. При секретарі: Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду від 18 липня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2005 року ОСОБА_2. звернувся з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди посилаючись на те, що 9 вересня 2005 року в смт. Крижопіль, біля 14 годин 30 хвилин, на вулиці Куйбишева, біля лісгоспзагу залишив припаркованим свій автомобіль ВАЗ - 21063, державний номер - НОМЕР_1, а сам відлучився. Перебуваючи на протилежній стороні вул. Куйбишева, позивач побачив, що в попутному напрямку його автомобілю рухався автомобіль марки „Опель".

З невідомих причин автомобіль „Опель" скоїв наїзд на припаркований автомобіль позивача і пошкодив його.

За кермом автомобіля „Опель" знаходився відповідач, який на місці пригоди визнав свою вину у дорожньо - транспортній пригоді і зобов'язався у десятиденний строк відремонтувати автомобіль позивача, про що надав розписку.

Але, в подальшому відповідач почав ухилятися від відшкодування нанесеної шкоди.

Позивач оцінив нанесену матеріалу шкоду у сумі 1759 гривень, згідно авто товарознавчого дослідження і моральну шкоду у сумі - 1699 гривень, а також витрати на юридичну допомогу - 200 гривень, судові витрати - 69 гривень, витрати, пов'язані з проведенням дослідження автомобіля - 1521 гривні, а всього на суму - 3878 гривень.

Рішенням Крижопільського районного суду від 18 липня 2006 року позов задоволено частково . Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. - 1759 гривень матеріальної шкоди, 800 гривень моральної шкоди та 420 гривень витрат по справі, а всього - 2979 гривень.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія судців не вбачає підстав для задоволення останньої.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач скоїв дорожньо -транспортну пригоду, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль позивача. Ці обставини не заперечував і відповідач, також він не заперечував проти стягнення судових витрат у зазначеній судом сумі.

Матеріальна шкода судом підставно стягнута в розмірі - 1759 гривень на підставі експертного висновку у відповідності з нормативними актами, які регулюють правовідносини по проведенню експертиз.

Враховуючи те, пошкодженням автомобіля позивачу нанесена моральна шкода, оскільки ДТП відбулось на очах позивача і негативно відобразилося на його здоров*!' та самопочутті, крім того позивач не зміг належним чином розпорядитися автомобілем як власністю, суд обгрунтовано стягнув моральну шкоду в розмірі - 800 гривень.

Рішення суду першої інстанції винесено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Крижопільського районного суду від 18 липня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Протягом двох місяців ухвала  може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.