Копія

Справа № 2270/6086/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіДанилюк У.Т.

при секретарі Манзяк Ю.Ю.

за участі:представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТП" до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Хмельницька митниця про скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгова компанія "Укртехпостач" (в зв'язку зі зміною найменування, - ТОВ "ЮТП") звернулось до суду з позовом до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Хмельницька митниця про скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що актом про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ №1529 від 15.08.2008 року позивачу не підтверджено бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 703811 грн. На підставі даного акту відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0006091500/0 від 08.09.2008 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 703811,00 грн. Вказує, що операція із зворотнього ввезення товарів на митну територію України прирівняна до імпорту, а тому сума ПДВ, сплачена на митниці, включається до податкового кредиту звітного періоду. Вважає винесене податкове повідомлення-рішення таким, що не відповідає чинному законодавсту України та просить його скасувати, а також зобов'язати Хмельницьку МДПІ здійснити бюджетне відшкодування у вказаному розмірі шляхом зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, та просив задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав з підстав його необгрунтованості, та просив відмовити в його задоволенні з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Представник третьої особи щодо задоволення позову заперечив, надав суду письмові пояснення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання контракту №6-М від 21.11.2007 року позивачем в митному режимі "Тимчасове вивезення" було вивезено два комбайни (Holmer Terra Doss T3) на митну територію Молдови. При поверненні цих комбайнів на митну територію України позивачем було сплачено ПДВ згідно п.п.3.1.2 п.3.1 ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість" у розмірі 703811,00 грн.

Актом про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ №1529 від 15.08.2008 року не було підтверджено відшкодування ПДВ у сумі 703811 грн., задеклароване платником у податковій декларації з ПДВ за березень 2008 року, оскільки воно не входить до складу податкового кредиту і не відповідає сумі бюджетного відшкодування, визначеного за результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки. Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та п.8.1 ст.8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Зазначається, що операція придбання була здійснена ще 2007 року, а в січні 2008 року (період, заявлений до відшкодування) комбайни лише повертались на територію України після виконання робіт.

На підставі даного акту було винесено податкове повідомлення-рішення №0006091500/0 від 08.09.2008 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 703811,00 грн.

Судом також встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгова компанія "Укртехпостач" зверталось до суду з позовом до Хмельницької митниці, Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області про стягнення з Державного бюджету України помилково сплаченого на митниці ПДВ в розмірі 703811 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2010 року у справі №2-а-13/10/2270/15 за позовом ТОВ ВТК "Укртехпостач" до Хмельницької митниці, Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Хмельницька МДПІ, за участі прокуратури Хмельницької області, про стягнення з Державного бюджету України помилково сплаченого на митниці ПДВ в розмірі 703811 грн. позов було задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України сплачений на митниці податок на додану вартість при ввезенні на митну територію України раніше вивезених з митної території України бурякозбиральних комбайнів під зворотне ввезення відповідно до умов контракту № 6-М на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо торгової компанії "Укртехпостач" в сумі 703811,00 гривень.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 року апеляційні скарги прокуратури Хмельницької області, Хмельницької митниці, Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2010 року - без змін.

Вказаними рішеннями судів зроблений висновок, що при поверненні комбайнів заповнені митним органом графи 47 і В вантажних митних декларацій № 400000001/8/000022 та № 400000001/8/000023, наданих позивачем, свідчать про фактичну сплату останнім ПДВ в загальному розмірі 703811,00 грн. Однак, оскільки право власності на два комбайни, які належать позивачу, при ввезенні через митний кордон не переходило, вони не придбавались підприємством, не були предметом договору купівлі-продажу з контрагентом - не резидентом, тому операція із зворотнього ввезення позивачем комбайнів відповідно до умов контракту №6-М звільнена від оподаткування ПДВ.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч.2 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи те, що спірні правовідносини вже були предметом судового розгляду, та обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, мають преюдиційне значення для даної справи, тому повторної оцінки вказаним відносинам судом не надається.

На підставі наведеного, враховуючи те, що помилково сплачена сума ПДВ в розмірі 703811 грн. відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2010 року у справі №2-а-13/10/2270/15 була стягнута на користь позивача, що підтверджує правомірність податкового повідомлення-рішення №0006091500/0 від 08.09.2008 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 703811,00 грн., а тому позовні вимоги щодо його скасування та зобов'язання Хмельницької МДПІ здійснити бюджетне відшкодування вказаної суми не підлягають задоволенню.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З врахуванням наведеного суд вважає, що податкове повідомлення-рішення №0006091500/0 від 08.09.2008 року прийнято відповідно до вимог законодавства, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 71-72, 86, 158-163, 254 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТП" до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Хмельницька митниця про скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 13 листопада 2012 року

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк

"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк