Справа № 22-2466  2006 р. Категорія  40

Рішення ухвалено під головуванням Головін В.А. Доповідач Якута О.І.

РІШЕННЯ

Апеляційного суду Вінницької області

від 10 жовтня 2006 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Якута О.І.

Суддів: Міхасішин І.В., Щолокова О.В.

При секретарі Шевчук Л.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду від 16 травня 2006 року;

колегія суддів;

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. пред'явив позов до державного підприємства " Ямпільське лісове господарство" про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Ямпільського районного суду від 16 травня 2006 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду, оскільки суд неправильно застосував норму матеріального права та постановити нове рішення.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення по слідуючим мотивам.

Матеріалами справи встановлено, що позивач працював ІНФОРМАЦІЯ_3 Северинівського лісництва.

21.11.2005 р. його було звільнено з посади ІНФОРМАЦІЯ_3 за скороченням штату.

Рішенням Ямпільського районного суду від 19.12.2005 року його було поновлено на посаді лісника.

Наказом № НОМЕР_1 від 21 грудня 2005 р. його було поновлено на посаді згідно рішення суду.

А наказом № НОМЕР_2 від 2.02.2006 р. його було призначено ІНФОРМАЦІЯ_1 Северинівського лісництва.

До звільнення 21.11.05 р. позивач працював ІНФОРМАЦІЯ_2.

В зв'язку з тим, що позивач не погодився працювати ІНФОРМАЦІЯ_1, наказом № НОМЕР_3 від 22.02.2006 р. його було звільнено з роботи по підставам п. 6 ст. 36 КЗпП України.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд не врахував, що після поновлення на роботі, позивача фактично не допущено до роботи.

Відповідач надаючи позивачу посаду ІНФОРМАЦІЯ_1, не врахував, що цей обхід знаходиться на відстані ЗО кілометрів від житла позивача, що значно змінює умови праці, оскільки посада ІНФОРМАЦІЯ_3являється матеріально-відповідальною.

Суд, посилається на те, що посада ІНФОРМАЦІЯ_2 скорочена, однак на день звільнення позивача ця посада існувала. Питання про скорочення цього обходу вирішувалось 10.05.2006 р. наказом № НОМЕР_4 (а.с. 43). Тому висновок суду є безпідставний.

В зв'язку з чим рішення суду необхідно скасувати.

Оскільки по справі не потрібно збирати докази, та що взаємовідносини сторін судом першої інстанції з'ясовані повно, але неправильно застосовано норму права і висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія керуючись п.п. 3,4 ст. 309 ЦПК України, вважає що рішення суду необхідно скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.

Керуючись ст.ст. 309, 307 ЦПК України; ст. 36, 235 КЗпП України: колегія суддів;

ВИРІШИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення Ямпільського районного суду від 16 травня 2006 року скасувати, і ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_3 Северинівського лісництва державного підприємства "Ямпільське лісове господарство".

Стягнути з Державного підприємства " Ямпільське лісове господарство" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушенного прогулу 3791 грн.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення зарплати за один місяць в сумі 517 грн. допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців з дня його проголошення.

Головуючий

Судді: