АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 жовтня 2006 року                                                                                               м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Якути О.І., суддів: Міхасішина І.В., Щолокової О.В.

при секретарі: Шевчук Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці

апеляційні скарги закритого акціонерного товариства "Вінницярайміжколгоспбуд" в особі ліквідатора ОСОБА_1

на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 5 вересня 2006 року та на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 21 вересня 2006 року по справі за позовом ЗАТ "Вінницярайміжколгоспбуд" в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання поважними причини пропуску строків позовної давності та визнання біржових контрактів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 купівлі-продажу нерухомості, укладених між ЗАТ "Вінницярайміжколгоспбуд" та ОСОБА_2, ОСОБА_3 на Вінницькій товарній універсальній біржі 27.02.2001 року недійсними з моменту їх укладення, -

встановила:

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 5 вересня 2006 року в позові ЗАТ "Вінницярайміжколгоспбуд" в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання поважними причини пропуску строків позовної давності та визнання біржових контрактів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 купівлі-продажу нерухомості на Вінницькій товарній універсальній біржі 27.02.2001 року недійсними з моменту їх укладення -відмовлено.

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 21 вересня 2006 року заяву ОСОБА_3 про скасування забезпечення позову задоволено. Знято арешт з частини столярного цеху, позначеного на плані літерою «Д», площею 404,3 кв.м. та частини пилорами, позначеної на плані літерою «Ж», площею 167,3 кв.м., яке знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_3, накладений ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 17 липня 2006 року.

В апеляційній скарзі ЗАТ "Вінницярайміжколгоспбуд" в особі ліквідатора ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду, оскільки судом неправильно застосовано норму матеріального та процесуального права, та постановления нового рішення по суті позовних вимог. Крім того, ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову.

Справа №22 - 2470 2006 р.                      Категорія:     Рішення постановлено під головуванням Білоуса О В.

Доповідач: Якута О.І.                                                                

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що останні не підлягають до задоволення з наступних підстав.

З 30.10.1998 року зміни керівника та зміни до установчих документів ЗАТ "Вінницярайміжколгоспбуд" не проводилися.

По справі встановлено, що 27.02.2001 року в м. Вінниця між ЗАТ "Вінницярайміжколгоспбуд" (Продавець), в особі члена біржі, підприємства "Професіонал", яке діяло згідно договору доручення № 22/1 та № 22/2 від 22.02.2001 року за сприянням Вінницької товарної універсальної біржі, та відповідачами було укладено біржові контракти купівлі-продажу нерухомості № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2. Спірні біржові контракти сторонами виконані у повному обсязі Постановою Господарського суду Вінницької області від 27.05.2004 року по справі №10/7-04 ЗАТ "Вінницярайміжколгоспбуд" визнаний банкрутом, то у відповідності до п. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор має право для звернення до суду з заявами про визнання недійсними угод боржника тільки з підстав, передбачених ч. 10 ст. 17 вищезазначеного закону, якою передбачено, що така угода повинна бути укладена до порушення провадження у справі та не виконана повністю або частково.

Особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу у межах встановленого строку позовної давності, відповідно до ст. 257 ЦК України - тривалістю у три роки, який позивачем було пропущено без поважних причин,

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною в спорі, є підставою для відмови у позові.

У зв'язку із постановлениям судового рішення від 05.09.2006 року, яким відмовлено у задоволенні позову відпала потреба в забезпеченні такого позову, а тому судом першої інстанції скасовано заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 17 липня 2006 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, оскільки останні ґрунтуються на повно з'ясованих обставинах справи. Судом правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому немає підстав для скасування судового рішення та ухвали.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ЗАТ "Вінницярайміжколгоспбуд" в особі ліквідатора ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 05 вересня 2006 року та ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 21 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.

Головуюча :