АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2006 року                                                                                 м. Вінниця

Колегія   суддів   судової   палати   з   цивільних   справ   Апеляційного   суду Вінницької області у складі: головуючого : Іващука В.А., суддів : Ковальчука О.В., Колоса С.С., при секретарі : Цехмістер О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом, ОСОБА_1 до Козятинського міського комунального підприємства (далі - МКП) "Оберіг" про зобов'язання виконувати вимоги Договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (долі - Договору) від 31 січня 2003 року та скасувати заборгованість із сплати за технічне обслуговування житла, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 квітня 2006 року,

установила:

Рішенням Козятинського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2006 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

У доводах апеляційної скарги ОСОБА_1. посилається на те, що суд безпідставно зазначив у судовому рішенні про те, що позивач не надав доказів невиконання другою стороною своїх зобов'язань.

Зазначив, що відповідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки представником відповідача було визнані обставини, що капітальний ремонт в будинку не проводився, тому він взагалі не повинен був

Справа №22 - 2361   2006 р.        Категорія: II Головуючий у першій інстанції Проць В.Я.

Суддя - доповідач апеляційної інстанції Івашук В.А.

доводити   фактичні  обставини   пов'язані   із  невиконанням   відповідачем   своїх договірних зобов'язань.

Також посилається на те, що оскільки представником відповідача визнано, що не всі пункти договору виконуються у повному об'ємі, що також підтверджується показами свідків, то за таких обставин він має право на підставі п. 3.2.1 Договору припинити внесення платежів за обслуговування та ремонт будинку до усунення виявлених недоліків.

Посилався на те, що укладений договір втратив чинність 01 січня 2006 року. Між сторонами припинились договірні зобов'язання, оскільки відповідно до прикінцевих положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги" договори про надання житлово - комунальних послуг, укладені до набрання чинності цим Законом, мають бути приведені у відповідності із цим Законом у зазначений строк. Договір укладений від 31 січня 2003 року між ним та відповідачем не приведений у відповідність з зазначеним Законом та Типовим договором, тому втратив чинність.

Представник відповідача заперечував доводи апеляційної скарги посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність. Просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що 31 січня 2003 року між ОСОБА_1. та Козятинським МКП "Оберіг" був укладений Договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. У зону обслуговування Козятинського МКП "Оберіг" входить будинок, у якому проживає позивач. Борг ОСОБА_1. перед відповідачем за надані комунальні послуги складає 541 грн.72 коп. Однак, зазначену суму боргу позивач відмовляється сплачувати, оскільки вважає, що відповідач не виконує умови договору і не надає належних комунальних послуг.

Встановлено, що у 2005 році Козятинське МКП "Оберіг" проводило поточний ремонт будинку. Витрати склали 17 780 грн. Зазначене підтверджується довідками: 1) №НОМЕР_1 від 06 лютого 2006 року (включені загальні витрати); 2) №НОМЕР_2 від 22 лютого 2006 року (включені витрати, згідно звітів майстрів по нарядах списано матеріалів, нарахування зарплати та транспортні витрати); 3) розрахунком вартості вивезення сміття; 3) зведеним кошторисом поточного ремонту житлового будинку у м. Козятин, по вул. АДРЕСА_1.   -

Капітальний ремонт даного будинку дійсно не проводився, оскільки на такий вид ремонту у бюджеті Козятинської міської ради було недофінансування.

Встановивши такі обставини, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, зазначивши, що в судовому засіданні позивач не надав доказів невиконання відповідачем зобов'язань по договору.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення останньої.

Відповідно ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно ч.З ст.309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду

Факт порушення прав позивача має бути ним доведений належними та допустимими доказами.

Суд правильно виходив із того, що позивач не надав доказів невиконання другою стороною своїх зобов'язань.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскільки відповідачем не проводилось капітального ремонту будинку, тому відповідачем не виконані договірні зобов'язання будинку, що є підставою для скасування заборгованості зі сплати ним коштів за технічне обслуговування житла, а також для зобов'язання відповідача припинити стягнення платежів за обслуговування та ремонт будинку до усунення виявлених недоліків, не можна визнати обґрунтованими.

Виконання не всіх пунктів Договору в повному об'ємі відповідачем, чи невиконання окремих видів робіт (інші недоліки) за Договором не є підставою для припинення внесення оплати позивачем за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будинку, технічне обслуговування будинку, відповідно вартості квартири, а також комунальні та інші платежі, відповідно до пункту 2.2.3 Договору.

Невиконання відповідачем капітального ремонту будинку не є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до умов укладеного Договору не вбачається зобов'язань відповідача про проведення капітального ремонту будинку.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є правильним та справедливим і ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.І п.1, 308, 313, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ух валила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення.

Протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.