Копія
Справа № 2270/6224/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2012 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіДанилюк У.Т.
при секретарі Манзяк Ю.Ю.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про визнання протиправним рішення та стягнення коштів, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області, в якому просив визнати протиправним рішення управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі, а також стягнути кошти, сплачені як збір на обов'язкове державне пенсійне страхування при придбанні автомобіля.
Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. В адміністративному позові просив розглядати справу за його відсутності.
Представники відповідача та третьої особи позов не визнали, надали письмові заперечення по справі, відповідно до яких в його задоволенні просили відмовити.
Заслухавши представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачем було придбано автомобіль марки Volkswagen Passat, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.
При реєстрації вказаного автомобіля сплатив збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 8525,00 грн., що підтверджується квитанцією №100831/11 від 19.06.2012 року.
Вважаючи, що обов`язок сплати збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування покладається, на осіб, що відчужують майно, а не набувають у властність, позивач 20.06.2012 року звернувся до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі із вимогою про повернення сплачених коштів, однак листом відповідача від 20.06.2012 року №65/Я-4 йому було відмовлено в зв'язку з відсутністю пісдстав для повернення зазначених коштів.
Порядок справляння та використання збору на обов'язкове державне пенсійне страхування визначений в Законі України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26 червня 1997 року.
Відповідно до пункту 7 статті 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" в переліку платників збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом.
Вказана норма Закону покладає обов'язок зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування лише у випадку відчуження, а не при купівлі автомобілів.
Відповідно до Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1740 від 03 листопада 1998 року платниками збору на обов'язкове пенсійне страхування з операцій по відчуженню легкових автомобілів, є особа яка набула права власності на автомобіль.
Зокрема, згідно з пунктом 12 вищезазначеного порядку, платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуженням легкових автомобілів є підприємства, установи та організації всіх форм власності, а також фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі шляхом купівлі легкових автомобілів, у тому числі у виробників або торгівельних організацій (крім випадків забезпечення автомобілями інвалідів згідно із законодавством).
Проте, виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами та враховуючи частину 4 статті 9 КАС України відповідно до якої, у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, законам України, міжнародному договору, згода на обов'язковість кого надана Верховною Радою або іншому правовому акту, слід застосовувати правовий акт, який має вищу юридичну силу, тому при вирішенні даного питання приоритетним є Закон України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування".
У роз'ясненні Пленуму Верховного Суду України, яке міститься у Постанові від 01.11.1996 року № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" зазначено, що судам необхідно виходити з того, що нормативно-правові акти будь-якого державного чи іншого органу, зокрема постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, накази та інструкції міністерств і відомств, підлягають оцінці на відповідність як Конституції, так і закону. Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.
Таким чином, з аналізу вищевикладених обставин справи вбачається, що обов'язок сплати збору не може бути покладений на особу, яка набуває право власності у відповідності до Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1740 від 03 листопада 1998 року, оскільки це суперечить акту вищої юридичної сили.
Сплачені позивачем кошти в установленому порядку зараховуються до спеціального фонду державного бюджету і використовуються згідно із законом про Державний бюджет України (пункт 9 статті 4 Закону України "Про державний бюджет на 2012 рік"), тобто їх одержувачем є Державний бюджет, а не органи Пенсійного фонду України, тому дані кошти підлягають стягненню з Державного бюджету України.
Щодо позовної вимоги позивача про визнання протиправним рішення управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі №65/Я-4 від 20.06.2012 року про відмову у поверненні коштів в сумі 8525,00 грн., сплачених в якості збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
За змістом та формою оскаржуване позивачем рішення управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі не є рішенням в розумінні статті 17 КАС України, оскільки по своїй суті носить інформаційний характер, роз'яснення щодо порядку сплати збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування при купівлі автомобіля, та не породжує для позивача певних наслідків, відтак дані позовні вимоги є необґрунтованими і позов в цій частині задоволенню не підлягає.
Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 158, 158-163, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 8525 (вісім тисяч п'ятсот двадцять п'ять) грн. сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при придбанні автомобіля марки Volkswagen Passat, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 139 (сто тридцять дев'ять) грн. 49 коп. судових витрат.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 08 жовтня 2012 року
Суддя/підпис/У.Т. Данилюк
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк