АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці 10 жовтня 2006 року судова колегія в кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:
Головуючого Гончарука Г.М.
Суддів Станковської Г.А.
Рулякова В.І.
З участю прокурора Сулятицького І.
Представника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Кіцманського районного суду від 22 серпня 2006 року.
Цією постановою скарга ОСОБА_2 на постанову старшого помічника прокурора Кіцманського району від 04.07.2005 року про відмову в порушені кримінальної справи залишена без задоволення.
Справа № 11-398/2006 р. Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: cm. 236-2 КПК Олексюк Т.І.
України Доповідач: Станковська Г.А.
Суд розглянувши справу виніс постанову, в якій зазначив, що постанова прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 - за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.ст. 122, 194, 296, 356 КК України та відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 367 КК України є обґрунтованою і законною, оскільки помічником прокурора Кіцманського району повністю виконані вимоги ст.ст. 97, 99 КПК України, дана правильна юридична оцінка їх діям, ці особи допитані і підстав для порушення кримінальної справи, при перевірці заяви ОСОБА_2, не встановлено. Крім цього суд вказав, що навпаки відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками ч.2 с т. 125 КК України, яка в даний час знаходиться в провадженні Заставнівського районного суду.
В апеляції ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та направити матеріали дослідчої перевірки прокурору Кіцманського району для вирішення питання про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Посилається на те, що під час дослідчої перевірки ст. помічником прокурора Кіцманського району не визначено розмір заподіяних їй матеріальних збитків у зв'язку з пошкодженням майна та не вирішено питання про відшкодування їй заподіяної шкоди. Порушення же кримінальної справи проти неї, в даному випадку, немає значення і не є перешкодою для вирішення питання про порушення кримінальної справи відносно перелічених вище осіб.
Заслухавши доповідача, думку представника ОСОБА_2 -ОСОБА_1 який підтримав доводи апеляції і просив її задовольнити, думку прокурора, який просив постанову залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_2 без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів судової палати з кримінальних справ вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.
У відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства постанова суду за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень органу дізнання, слідчого, прокурора має бути вмотивованою. Суд повинен зазначити в постанові, які саме факти чи обставини кладе в основу прийнятого за скаргою рішення.
Всупереч цьому, суддя, приймаючи рішення по справі, формально вказав, що помічник прокурора при перевірці скарги ОСОБА_2 та при відмові в порушені кримінальної справи, повністю виконав вимоги ст.ст. 97, 99 КПК України, відібрав пояснення у ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, дав належну оцінку зібраним матеріалам перевірки. Прийняте рішення суд, всупереч ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 28.02.2006 року, не обґрунтував та не мотивував, як того вимагає КПК України.
Крім цього, суд, як убачається із протоколу судового засідання 22.08.2006 року оголосив перерву до 23.08.2006 року де продовжив судові дебати і видалився до нарадчої кімнати для прийняття судового рішення. Разом з тим сама постанова суду датована 22.08.2006 року, що є грубим порушенням таємниці наради суддів.
З урахуванням наведеного та доводів скарги ОСОБА_2 при новому розгляді справи слід перевірити виконання помічником прокурора Кіцманського району вимог ст.ст. 97, 99 КПК України, тобто обґрунтованість відмови в порушені кримінальної справи ти прийняти, у відповідності до вимог КПК України, обгрнутоване та вмотивоване рішення.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 374, 382 КПК України, судова колегія в кримінальних справах апеляційного суду,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2006 року за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого помічника прокурора Кіцманського району від 04.07.2005 року про відмову в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_3 - за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.ст. 122, 194, 296, 356 КК України та відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 367 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Головуючий: Гончарук Г.М.
Судді: Станковська Г.А.
Руляков В.І.