Справа №22-2340 2006р. Категорія:   18

Рішення ухвалено під головуванням Сауляка Ю.В. Доповідач: Камзалов В.В.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 4 жовтня 2006 року

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Камзалова В.В.

Суддів: Іванюка М.В., Чуприни В.О.

При секретарі: Руденко О.М.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 5 липня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2006 року ОСОБА_2. звернулася з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і стягнення боргу, посилаючись на те, що 10 січня 2006 року відповідачка позичила у позивачки гроші в сумі - 1500 гривень, про що дана розписку і зобов'язана повернути борг до 1 червня 2006 року.

Однак, повернути борг відповідачка відмовляється.

Крім того відповідачка нанесла позивачці матеріальну шкоду, оскільки відповідачка використовувала сейф позивачки, і де знаходяться речі позивачки. Ключі від сейфу знаходилися у відповідачки і вона їх позивачці не віддала. Тому позивачка вимушена була розрізати сейф.

Також позивачка просила стягнути і моральну шкоду, яку вона оцінює в 500 гривень.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 5 липня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2 борг в розмірі - 1500 гривень, матеріальну шкоду в сумі -339 гривень, моральну шкоду в сумі - 300 гривень, 51 гривню судових витрат, 8 гривень 50 коп.- інформаційно-технічне забезпечення, а також на користь держави інформаційне-технічне забезпечення в розмірі - 21 гривня 50 коп.

Не погодившись з рішенням суду відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга піддягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2. позичила ОСОБА_1. 1500 гривень і позичальниця зобов'язана до 1 червня 2006 року повернути зазначену суму позикодавцю, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.5).

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику - грошові кошти у такій самій сумі у строк і в порядку, що встановлено у договорі.

Також судом першої інстанції підставно стягнута матеріальна і моральна шкода, оскільки з вини відповідачки, була змушена позивачка пошкодити сейф і внаслідок цього їй була нанесена моральна шкода.

Разом з тим в резолютивній частині рішення зазначено, що стягнути борг з ОСОБА_1 в сумі 1500 гривень на користь ОСОБА_2 та на користь ОСОБА_3.

Однак, ОСОБА_3. не являється стороною по справі і ніякого відношення до данної справи не має.

Тому колегія суддів вважає, що у відповідності зі ст. 309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає зміні і резолютивну частину рішення слід викласти в новій редакції:„Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі - 1500 гривень, матеріальну шкоду в сумі - 339 гривень, моральну шкоду в сумі - 300 гривень, 51 гривню судових витрат та 8 гривень 50 коп.- інформаційно-технічне забезпечення, а також на користь держави інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 21 гривня 50 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити".

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія судців,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 5 липня 2006 року змінити.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:,, Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі - 1500 гривень, матеріальну шкоду в сумі - 339 гривень, моральну шкоду в сумі - 300 гривень, 51 гривню судових витрат та 8 гривень 50 коп.- інформаційно-технічне забезпечення, а також на користь держави інформаційно-технічне забезпечення в розмірі -21 гривня 50 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Протягом двох місяців ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.