ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/16408/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.,
при секретарі судового засідання Салюк Л.Ю.,
за участю:
представника позивача Журавльова О.С.,
представника відповідача Коцюби І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торіс-плюс»до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торіс-плюс»(далі -ТОВ «Торіс-плюс», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі -Лівобережна МДПІ, відповідач), в якому просить:
- скасувати рішення Лівобережної МДПІ № 1078 від 27.07.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Торіс-плюс»(код ЄДРПОУ 33473413, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд. 9-Д, кімн. 311. поштовий індекс 49051);
- поновити ТОВ «Торіс-плюс»(код ЄДРПОУ 33473413, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд. 9-Д, кімн. 311. поштовий індекс 49051) у реєстрі платників податку на додану вартість.
В обґрунтування позову зазначено, що 27.07.2011 року Лівобережною МДПІ було прийнято рішення № 1078 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Торіс-плюс», у зв'язку з внесенням запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відсутності юридичної особи за місцезнаходженням. Не погоджуюсь з зазначеним рішенням позивач подав скарги до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області та Державної податкової адміністрації України, проте рішеннями № 29156/10/29-0135 від 04.10.2011 року та №5270/6/18-3115 від 10.11.2011 року відповідно скарги були залишені без розгляду. Позивач не погоджується з оскаржуваним рішенням з підстав того, що за зареєстрованою в ЄДРПОУ адресою знаходиться офіс ТОВ «Торіс-плюс», проводиться щоденне керування діяльністю підприємства, здійснюється управління, облік, отримується кореспонденція. Знаходження позивача за його зареєстрованою адресою підтверджено власником приміщення Аржановським О.В. Крім того, 08.11.2011 року державним реєстратором Кожевніковою Т.М. було внесено запис до ЄДРПОУ, яким підтверджено знаходження позивача за зареєстрованою адресою. Позивач також зазначає, що підприємство не мало можливості надати державному реєстратору реєстраційну картку та підтвердити відомості про юридичну особу, у зв'язку з допущеною помилкою листоноші відділення поштового зв'язку № 51, через яку повідомлення від державного реєстратора з вимогою підтвердити відомості було помилково повернуто за зворотною адресою. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити їх в повному обсязі. Додатково представник позивача зазначив, що постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15.06.2012 року визнано протиправними дії державного реєстратора щодо внесення до ЄДР запису про відсутність ТОВ «Торіс-плюс»за адресою місцезнаходження, скасовано зазначений запис та зобов'язано державного реєстратора вилучити його з ЄДР.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, надала суду письмові заперечення, обґрунтовуючи їх тим, що 26.07.2011 року до Лівобережної МДПІ від державного реєстратора надійшла інформація щодо внесення запису про відсутність ТОВ «Торіс-плюс»за вказаною адресою. З огляду на наявність вищезазначеного запису Лівобережною МДПІ 25.07.2011 року було складено рішення №1078 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Торіс-плюс». Відповідно до Положення про реєстрацію платників податків на додану вартість № 978 від 22.12.2010 року один екземпляр оскаржуваного рішення було направлено рекомендованим листом на юридичну адресу підприємства, проте лист повернувся до Лівобережної МДПІ з відміткою про неможливість вручення листа, у зв'язку з відсутністю отримувача за адресою, про що 17.08.2011 року відділом реєстрації та обліку платників податків складено відповідну довідку. На підставі викладеного, відповідач вважає, що дії податкового органу щодо прийняття оскаржуваного рішення є правомірними, а тому в задоволенні позовних вимог представник відповідача просила суд відмовити повністю.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ТОВ «Торіс-плюс»зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 24.03.2005 року за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Журналістів, б. 9-Д та перебуває на податковому обліку в Лівобережній МДПІ, є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 09.06.2005 року № 600653.
27.07.2012 року Лівобережною МДПІ було прийнято оскаржуване рішення № 1078 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Торіс-плюс»згідно до вимог пп. «ж»п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України.
Відповідно до пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.
Судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення № 1078 від 27.07.2012 року був внесений до Єдиного державного реєстру запис № 1 224 143 0020 009452 від 25.07.2011 року щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.
Правомірність вчинення державним реєстратором запису № 1 224 143 0020 009452 від 25.07.2011 року була предметом розгляду у справі № 2/а/0417/62/2012. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2012 року було задоволено позовні вимоги ТОВ «Торіс-плюс», а саме:
- визнано протиправними дії державного реєстратора Управління виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради з питань державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Кедрі Л.І. щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ «Торіс-плюс»запису від 25.07.2011 року, номер запису 1 224 143 0020 009452, назва реєстраційної дії «внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою»;
- скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис від 25.07.2011 року, номер запису 1 224 143 0020 009452, назва реєстраційної дії «внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою», внесений державним реєстратором Кедрєю Л.І. стосовно ТОВ «Торіс-плюс»;
- зобов'язано державного реєстратора Управління виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради з питань державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців вилучити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис від 25.07.2011 року, номер запису 1 224 143 0020 009452, назва реєстраційної дії «внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою»стосовно ТОВ «Торіс-плюс».
Постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2012 року по справі № 2/а/0417/62/2012 набрала законної сили 26.06.2012 року.
На підставі ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, станом на час розгляду цієї справи є така, що набрала законної сили, постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, якою визнано протиправним та скасовано запис державного реєстратора від 25.07.2011 року № 1 224 143 0020 009452 про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою, який став підставою для прийняття Лівобережною МДПІ оскаржуваного рішення № 1078 від 27.07.2011 року, та зобов'язано державного реєстратора вилучити зазначений запис з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.
З огляду на скасування в судовому порядку запису в Єдиному державному реєстрі, на підставі якого було прийнято оскаржуване рішення № 1078 від 27.07.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Торіс-плюс», з метою відновлення порушених прав позивача, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення Лівобережної МДПІ № 1078 від 27.07.2011 року.
Щодо позовної вимоги про поновлення ТОВ «Торіс-плюс»у реєстрі платників податків, то суд не вбачає підстав для задоволення цієї вимоги з наступних підстав.
Згідно пп. 5.6.1 п. 5.6 р. 5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1394 від 07.11.2011 року (далі -Положення № 1394), яке діє на час розгляду і вирішення цієї справи, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.
Підпунктами 5.6.2 та 5.6.3 п. 5.6 р. 5 Положення № 1394 встановлено, що у разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру. Якщо на дату відміни рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована платником ПДВ повторно, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва в такому самому порядку, як і при перереєстрації. При цьому дата повторної реєстрації платником ПДВ змінюється на дату попередньої реєстрації платником ПДВ, а дата анулювання останнього Свідоцтва попередньої реєстрації змінюється на дату початку дії першого Свідоцтва повторної реєстрації платником ПДВ.
Таким чином, вирішення питання про реєстрацію (перереєстрацію) особи як платника податку на додану вартість належить до виключної компетенції органів державної податкової служби. Суд не може підміняти державний орган, приймаючи замість нього рішення, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень. Крім того, з огляду на те, що рішення про внесення до реєстру платників ПДВ запису про відміну анулювання реєстрації приймається центральним органом державної податкової служби, після розгляду надісланих йому матеріалів, відповідач у справі, що розглядається, не має повноважень щодо самостійного відновлення позивача як платника податку на додану вартість в реєстрі платників податків на додану вартість.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні цієї частини позовних вимог.
В позовній заяві позивачем заявлено вимогу про покладення судових витрат на відповідача.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Документально підтверджені позивачем судові витрати -судовий збір у розмірі 28,32 грн. З огляду на часткове задоволення адміністративного позову, стягненню з Державного бюджету підлягає половина сплаченого судового збору в розмірі 14,16 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська № 1078 від 27.07.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Торіс-плюс».
В задоволенні решти адміністративного позову відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 14 (чотирнадцять) гривень 16 копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова в повному обсязі виготовлена 27 грудня 2012 року.
Суддя М.В. Бондар