АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 жовтня 2006 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: Головуючого: Заводян К.І. Суддів: Половінкіної Н.Ю., Яремка В.В. Секретаря: Брензила В.В. З участю: адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді апеляційного суду Чернівецької області від 14 листопада 2005 року про повернення як неподаної апеляційної скарги на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 серпня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_3. і ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, -
встановила: 28 серпня 2006 року ОСОБА_2 і ОСОБА_4 подали заяву про перегляд з нововиявленими обставинами ухвали судді апеляційного суду Чернівецької області від 14 листопада 2006 року про повернення як неподаної апеляційної скарги на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від ЗО серпня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7.
Посилалися на такі обставини.
Підставою для відмови в прийнятті апеляційної скарги стало те, що ОСОБА_2 і ОСОБА_4 не були стороною в даній справі, не брали в ній участі, питання про їх права і обов'язки суд не вирішував.
Ухвалою апеляційного суду від 26.04.2006 року визнано, що ОСОБА_3 і ОСОБА_5 в травні 2005 року зверталися з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 і ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
Справа №22ц-763 2006 р. Головуючий у І інстанції
Категорія: 11/12 Височанська Н.К
Доповідач: Заводян К.І.
захистом права власності та виселення і зазначено, що ухвалою Цершотравневого районного суду м. Чернівці від 29.07.2005 р. ці позови були роз'єднані у самостійне провадження.
В листопаді 2005 року вони подали зустрічний позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права власності на ту ж саму спірну квартиру.
Вважають, що ухвалою від 14 листопада 2005 року їх позбавлено права захищати інтереси на початкових судових розглядах.
Колегія суддів вважає ,що заява ОСОБА_2 і ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Відповідно до п.п. 1,3 част.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду ухвали суду, якою закінчено розгляд справи, що набрала законної сили, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, скасування судового рішення, яке стало підставою для постановлення ухвали, що підлягає перегляду.
Зі змісту заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_4. таких підстав для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами не вбачається.
Ухвала Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.07.2005 р. є в матеріалах справи суду першої інстанції № 2 - 1382 /05, про неї ОСОБА_2 і ОСОБА_4. було відомо. 15 лютого 2006 року по справі, що була виділена в окреме провадження, постановлене рішення суду, яке залишене без змін ухвалою суду апеляційної інстанції 26.04.2006 року.
Істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі заявникам на час вирішення питання про прийняття до розгляду їх апеляційної скарги, не вбачається.
Ухвалу судді апеляційного суду від 14.11.2005 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_4. вправі були оскаржити в касаційному порядку.
Крім того, заявники пропустили тримісячний строк з дня встановлення обставин, які вони вважають нововиявленими.
Що ж до ухвали апеляційного суду від 26 квітня 2006 року, то вона є новою, а не нововиявленою обставиною.
Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила: Відмовити ОСОБА_2 і ОСОБА_4 у задоволенні їх заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді апеляційного суду Чернівецької області від 14 листопада 2005 року про повернення як неподаної апеляційної скарги на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від ЗО серпня 2005 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.