АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД ВІННИЦЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа № 22 - 2487 / 2006                                          Оскаржуване рішення ухвалено під

Категорія:   21                                                              головуванням Сільченко О. В.

Доповідач : Колос С.С.

УХВАЛА Іменем України

Колегія суддів судової палати.з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Колоса С. С, суддів : Іващука В. А., Ковальчука О. В. При секретарі с / з : Цехмістер О. В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця " 24 " жовтня 2006 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Літинського районного суду від 17 липня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою до суду про стягнення шкоди за­подіяної здоров"ю та моральної шкоди. Свої вимоги мотивувала тим, що 24 верес­ня 2003 року біля 13 години на території базару с.м.т. Літин на неї вчинив наїзд легковий автомобіль '" Москвич - 412 " № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1. В результаті дорожньої пригоди їй заподіяно матеріальну шкоду на суму 467 гривень 40 коп., а також моральну, яку вона оцінює в 10 000 гривень. В позові та­кож просила відшкодувати судові витрати .

Рішенням Літинського районного суду від 17 липня 2006 року вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди задоволене повністю, в частині відшкодування моральної шкоди задоволено частково .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити, зменшивши розмір відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що судом не враховано всіх обставин справи, а саме те, що його вини в заподіянні шкоди не має .

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступ­них підстав .

Як встановлено судом першої інстанції, 24 вересня 2003 року біля 13 години на території базару с. м. т. Літин ОСОБА_1, керуючи автомобілем " Москвич ", вчинив наїзд на ОСОБА_2, заподіявши їй тілесні пошкодження середньої шкоди .

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що по факту ДТП внаслідок яко­го ОСОБА_2 одержала тілесні ушкодження, відмовлено по ст.. 6 п. 2 КПК Украї­ни за відсутності складу злочину в діях водія ОСОБА_1 ( а. с. 32 ) .

Відповідно до ст.. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незале­жно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо щкоди завдано ушкодженням здо-ров"я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, а тому судом першої інстанції вірно прийнято рішення та стягнуто з відповідача моральну шкоду .

Однак визначаючи розмір моральної шкоди, судом першої інстанції не повно враховано обставини справи, а саме, що шкоду заподіяно з необережності, а також, що згідно висновку судово - медичної експертизи у ОСОБА_2 не виявлено пору­шення функції лівої ноги, тобто не має стійкої втрати загальної працездатності вна­слідок пошкодженя'при ДТП ( а. с. 79 ) .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, зменшивши розмір моральної шкоди до 2 000 гривень .

Керуючись ст.. ст.. 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити част­ково .

Рішення Літинського районного суду від 17 липня 2006 року змінити, стягну­ти зОСОБА_1на користь ОСОБА_2 2 000 гривень моральної шкоди .

В іншій частині рішення залишити без змін .

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення .

Протягом двох місяців з дня проголошення на ухвалу може бути подана каса­ційна скарга до Верховного Суду України .