Справа №22-2169/ 2006                                  Рішення постановлено під головуванням

Категорія 10                                                     судді   Татарського В. О.

Доповідач : Колос С.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія  суддів  судової палати  з  цивільних  справ  апеляційного  суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Колоса С. С.

Суддів : Ковальчука О. В., Іващука В. А. При секретарі: Цехмістер О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця " 24 " жовтня 2006 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Замостянського районного суду м. Вінниця від 4 травня 2006 року за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання права власності на 1 / 2 споруди - кафе - бару " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2. звернулась з позовом до суду про визнання права власності на 1 / 2 частини споруди .

Свої вимоги мотивувала тим, що в січні 1996 року сторони уклали в простій письмовій формі договір про сумісну діяльність, а саме відкриття та діяльність кафе - бару " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". При цьому було внесено кошти в рівних долях. Так як між сторонами виникли спір щодо права власності на майно, просила позов задовольнити.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниця від 4 травня 2006 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2. право власності на 1 / 2 частини кафе - бару " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",що розташовано у АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що судом порушено вимоги процесуального закону, а саме, що справа розглядалась у її відсутності та не враховано всі обставини по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав .

Задовольняючи позовні, судом першої інстанції порушено вимоги цивільно -процесуального законодавства.

Так, як вбачається з резулятивної частини рішення за ОСОБА_2. визнано право власності на 1 / 2 частину кафе - бару " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташоване по АДРЕСА_1Відповідачкою по справі визнано ОСОБА_1 Однак з матеріалів справи вбачається ( а . с. 7 ), що згідно матеріалів інвентаризаційної справи будинковолодіння АДРЕСА_1 зареєстровано на ОСОБА_3 - 17 / 100 частини, за ОСОБА_4 - 3 / 100, за ОСОБА_5 - 3 / 50, за ОСОБА_6 - 3 / 50, за ОСОБА_7 - 3 / 10, ОСОБА_8 - 3 / 25, за ОСОБА_9 - 3 / 50, ОСОБА_10 - 1 / 5 частини. Даних осіб до участі в справі не залучено, тобто порушено вимоги процесуального закону, а саме суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі. Крім того реєстрація по БТІ права власності на кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 не проводилось.

Відповідно до вимог ст.. 10 ЦГЖ України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь в справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Зі справи вбачається, що за позивачкою визнано право власності на 1/2 частину кафе - бару " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташоване у АДРЕСА_1 Однак в матеріалах відсутні будь - які документи про реєстрацію даного кафе по БТІ, докази кому воно належить на праві власності. За даною адресою рахується будинковолодіння, а не спірне приміщення .

Враховуючи вище викладене, колегія судців вважає, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів, так як суд вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не брали участь у справі.

Керуючись ст.. ст.. 307,311 п. 4,314,315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити .

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниця від 4 травня 2006 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення .

Протягом двох місяця з дня проголошення на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України .