АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 9 кв -573 / 2007р.                                                Головуючий по 1 інстанція

Категорія: 41                                                                          Солдаткін С. Г.

Доповідач в апеляційній інстанції Батюк А.В. Доповідач в касаційній інстанції Бородійчук В.Г.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007р.                                                                                        м.  Черкаси

Колегія   суддів   судової  палати   у   цивільних   справах   апеляційного   суду Черкаської області у складі суддів:

Адаменко Л.В.                                                                                                          

Магда Л.Ф. Бородійчук В.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційні скарги Шосткинської центральної районної лікарні Сумської області та ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2005 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 03 серпня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської центральної лікарні Сумської області про стягнення компенсації за переїзд у іншу місцевість,  стягнення коштів за виготовлення печатки лікаря,  доплати за оперативне втручання,  за надання медичної допомоги потерпілим на ЧАЕС,  визнання незаконним наказу про накладання дисциплінарного стягнення та визнання незаконними вимог керівництва ЦРЛ про виконання додаткової роботи,

встановила:

В обгрунтування позову вказувалось,  що ОСОБА_1 після закінчення навчального закладу був направлений на роботу лікарем - отоларингологом до Шосткинської ЦРЛ,  де і працює з 03 лютого 2007 року. В зв'язку з переїздом він вимушений був сплатити 91 грн. за перевезення речей. Не були виплачені йому добові в сумі 17 грн. Він вимушений за свої кошти виготовити печатку лікаря. Лікарня повинна доплачувати йому 15 % від окладу за оперативне втручання та 25 % за виконання обов'язків по обслуговуванню населення,  постраждалого від аварії на ЧАЕС.  Керівництво поліклінікою незаконно примушує його приймати хворих на відкриту форму туберкульозу. Незаконним є наказ про накладання на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани,  так як він не допускав порушень трудової дисципліни.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2005 року позов задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Шосткинської ЦРЛ 91 грн. витрат по перевезенню майна,  17 грн. добових,  40 грн. 20 коп.3а виготовлення печатки лікаря,  а всього 148 грн. 20 коп.. Видано незаконним та скасовано наказ в. о. голови лікаря Шосткинської ЦРЛ № 328 від 06 жовтня 2004 року «Про порушення посадових інструкцій та невиконання своїх функціональних обов'язків»,  яким лікарю -отоларингологу ОСОБА_1 оголошено догану.

В інших позовних вимогах ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з Шосткинської ЦРЛ в дохід держави 51 грн. держмита.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 03 серпня 2005 року рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2005 року в частині спору про встановлення надбавки за здійснення оперативного втручання скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення підвищень до схемного посадового окладу лікаря за здійсненням оперативного втручання задоволено частково.

Визнано незаконною відмову Шосткинської ЦРЛ у встановленні ОСОБА_2 надбавки до схемного посадового окладу лікаря за здійсненням оперативного втручання в 2004 році і зобов'язано Шосткинську ЦРЛ встановити таку надбавку відповідно до п. 2. 1.5 Наказу Мінпраці та МОЗ України № 161/137 від 06 квітня 2001 року з послідуючими змінами.

В задоволені іншої частини цих позовних вимог відмовлено в зв'язку з необґрунтованістю.

В касаційній скарзі Шосткинська центральна районна лікарня Сумської області просить скасувати рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 23 травня 18 травня 2005 року в частині стягнення з Шосткинської ЦРЛ на користь ОСОБА_1 витрат на перевезення майна в розмірі 91 грн.,  добових 17 грн.,  витрат на виготовлення печатки лікаря в розмірі 40 грн. 20 коп. ,  а всього 148 грн 20 коп.,  визнання незаконним та скасування наказу в. о. головного лікаря ЦРЛ № 328 від 06 жовтня 2004 року,  яким лікарю ОСОБА_1 оголошено догану,  а також рішення апеляційного суду Сумської області від 03 серпня 2005 року в частині визнання незаконною відмову Шосткинської ЦРЛ у встановленні ОСОБА_1 надбавки до посадового окладу за оперативне втручання і ухвалити нове рішення,  яким відмовити позивачу в задоволені його позовних вимог.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2005 року в частині відмови йому в позові про стягнення з Шосткинської ЦРЛ на його користь допомоги за надання медичної допомоги хворим,  потерпілим від аварії на ЧАЕС в сумі 860 грн. і визнання дій Шосткинської ЦРЛ,  щодо покладення на нього обов'язків по прийому хворих з відкритою формою туберкульозу незаконними,  а також рішення апеляційного суду Сумської області від 03 серпня 2005 року в частині про стягнення з Шосткинської ЦРЛ на його користь доплати за надання медичної допомоги хворим,  потерпілим від аварії на ЧАЕС в сумі 860 грн. і визнання дій Шосткинської ЦРЛ,  щодо покладання на нього обов'язків по прийому хворих з відкритою формою туберкульозу незаконними.

Колегія суддів дійшла висновку,  що підстави для перегляду судових рішень відсутні,  виходячи з наступного.

Згідно ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що судове рішення ухвалено з

додержанням судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги

його висновків не спростовуються.

Відсутні і передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Враховуючи наведене,  колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ»,  підпунктом 2 пункту 3 розділу VII «Прцкінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій України»  ст.   ст.  323,  332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області

ухвалила:

Касаційні скарги Шосткинської центральної районної лікарні Сумської області та ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2005 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 03 серпня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.