Копія
Справа № 2270/5406/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2012 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіДанилюк У.Т.
при секретарі Манзяк Ю. Ю.
за участі:позивача ОСОБА_3 представника відповідача Гринишина І.П. представника третьої особи на стороні відповідача Ліщишина О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління МВС України в Хмельницькій області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Хмельницький МВ УМВС України в Хмельницькій області про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління МВС України в Хмельницькій області про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.
В обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що з 25 серпня 1998 року проходив службу в органах УМВС України в Хмельницькій області. Наказом УМВС України в Хмельницькій області від 17 грудня 2009 року № 323 о/с позивача, старшого дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Південно-Західного відділу УМВС України в Хмельницькій області, було звільнено з органів МВС з 22 грудня 2009 року за порушення п. 64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.
Вважає своє звільнення з органів внутрішніх справ незаконним, оскільки 13 листопада 2009 року він, відпочиваючи в кафе «Картопляники», розташованого по вул. Свободи, 1-А в м. Хмельницькому, вів себе належним чином, спиртних напоїв в надмірній мірі не вживав, не був ініціатором конфлікту з іншим відвідувачем кафе, намагався припинити протиправні дії одного з відвідувачів кафе, проте сам отримав тілесні ушкодження. Просить поновити його на посаді старшого дільничного інспектора сектору дільничних інспекторів міліції Хмельницького міського відділу УМВС України в Хмельницькій області; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 грудня 2009 року до дня поновлення на роботі.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2010 року - без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 червня 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково, скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року , а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою суду від 10.08.2012 року було залучено до участі в справі Хмельницький МВ УМВС України в Хмельницькій області в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача, представник третьої особи проти позову заперечили, просили відмовити в його задоволенні.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно та всебічно обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до висновку службового розслідування по факту негідної поведінки в побуті працівників міліції Хмельницького МВ УМВСУ в Хмельницькій області від 16 листопада 2009 року запропоновано звільнити ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни, а саме за ігнорування вимог Кодексу честі працівника ОВС і Дисциплінарного статуту, за негідну поведінку в побуті, що виразилось у вживанні спиртних напоїв у надмірній кількості, спричинило конфліктну ситуацію з цивільними особами і призвело до отримання тілесних ушкоджень старшого ДІМ Південно-Західного ВМ ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_3
Наказом Управління МВС України в Хмельницькій області від 17 грудня 2009 року № 323 о/с ОСОБА_3, старшого дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Південно-Західного відділу міліції Хмельницького міського відділу УМВС, було звільнено з органів МВС в запас Збройних Сил за пунктом 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України з 22 грудня 2009 року.
Підставою для видання наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стали висновки службового розслідування та подання про звільнення від 16.11.2009 року. В вказаних висновках зазначено, що 13 листопада 2009 року ОСОБА_3 зі своїм товаришем на ім'я ОСОБА_6 в нічний час відпочивали в приміщенні кафе «Картопляники», розташованого по вул. Свободи, 1-А в м. Хмельницькому, вживали спиртні напої (пиво). Згодом між його товаришем ОСОБА_6 та іншим відвідувачем на ім'я ОСОБА_10 виник конфлікт. ОСОБА_3 підійшов до них, намагаючись їх розборонити та припинити конфлікт, однак ОСОБА_10 без всяких підстав вдарив його, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження. Опитаний старший ДІМ Південно-Західного ВМ ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_6 пояснив, що в ніч з 13 на 14 листопада 2009 року він відпочивав у нічному барі "СВ", що по вул.Свободи,1 А в м.Хмельницькому. В нічний час до нього зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що він знаходиться біля кафе "Картопляники" і у нього неприємності. Коли він вийшов на вулицю, то дійсно біля кафе "Картопляники" побачив ОСОБА_3, який пояснив, що його безпричинно побив невідомий хлопець. Опитаний ОСОБА_10 пояснив, що 14.11.2009 року в нічний час він відпочив зі знайомими в кафе "Картопляники", де вживали спиртні напої. Через деякий час він вийшов в коридор і побачив, що один із його знайомих сперечається з невідомими чоловіками. Тоді він нікого нічого не запитуючи підійшов до невідомих та почав їх бити. В цей час приїхали працівники міліції та затримали їх. Згідно протоколу медичного обстеження для встановлення стану сп'яніння №9664 від 14.11.2009 року станом на 10:40 у ОСОБА_3 встановлено стан алкогольного сп'яніння.
Проте в поданні про звільнення ОСОБА_3, посилаючись на проведене по даному факту службове розслідування, вказується на те, що старший ДІМ Південно-Західного відділу міліції Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області капітан міліції ОСОБА_3 та старший ДІМ Центрального відділу Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_6 в нічний час відпочивали в приміщенні кафе «Картопляники», вживали спиртні напої. Близько 3 год. 15 хв. зазначені співробітники міліції створили конфліктну ситуацію, яка переросла у бійку в приміщенні кафе з громадянами ОСОБА_11 та ОСОБА_10, під час якої останній спричинив капітану міліції ОСОБА_3 тілесні ушкодження.
Також в висновку та поданні вказується про те, що капітана міліцію ОСОБА_3 звинувачено у скоєнні злочину, передбаченого ст.365 ч.2 КК України, кримінальна справа перебуває в прокуратурі Хмельницького району на дослідуванні.
Дослідивши вказане подання, суд приходить до того, що зазначених у ньому обставин висновком службового розслідування встановлено не було. Зокрема, присутність в приміщенні кафе «Картопляники» разом з ОСОБА_3 старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 та будь-яка його участь, як і самого ОСОБА_3, у створенні конфліктної ситуації, яка переросла у бійку, зазначеним висновком не встановлена.
Відповідно до ст.2 ЗУ "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (далі - Статут), дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Згідно з ч.1 ст.5 Статуту, за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Види дисциплінарних стягнень передбачено ст. 12 Статуту, а саме, пунктом восьмим визначено звільнення з органів внутрішніх справ.
Відповідно до ст.14 ЗУ "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.
Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.
При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.
Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.
Відповідно до пункту "є" статті 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 Року № 114, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.
Позивач вказує, що в порушення вимог вказаних норм його не було повідомлено про прийняте рішення щодо початку проведення службового розслідування (був повідомлений про його проведення лише після його закінчення, хоча у висновку вказано про його нещирість у висвітленні обставин справи), в ході проведення вказаного розслідування пояснення від нього не відбирались. Відповідачем в судовому засіданні також не надано доказів на підтвердження відібрання пояснень від ОСОБА_3 в ході проведення службового розслідування. Також позивачем були надані характеристика-відгук та подання, відповідно до яких за період проходження служби в органах внутрішніх справ зарекомндував себе з позитивної сторони, володіє належним рівнем професійної та спеціальної підготовки, до виконання службових обов'язків ставиться сумлінно, приймає активну участь в боротьбі зі злочинністю та провопорушеннями.
Окрім цього, у вироку Хмельницького міськрайонного суду від 27 травня 2010 року, який набув чинності, зазначаються покази потерпілого ОСОБА_3, який підтвердив, що він перебував у ресторані "Картопляники", відпочивав. Вказує, що підсудний ОСОБА_10 у гардеробі виражався нецензурною лайкою та кричав в присутності інших відвідувачів, чіплявся до них. З цього приводу він зробив йому зауваження, щоб він заспокоївся, проте підсудний у відповідь підійшов до нього та штовхнув його корпусом. На запитання до підсудного, що він робить, останній безпричинно наніс йому удари. Вироком суду підтверджено наявність дрібного хуліганства у діях ОСОБА_10, який виражався нецензурними словами у холі ресторану у присутності інших громадян; підтверджено нанесення бепричинно підсудним ударів ОСОБА_3, чим грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Позивач зазначає, що обставини, встановлені Хмельницьким міськрайонним судом під час судового розгляду й описані у відповідному рішенні, абсолютно відмінні з обставинами, вказаними в висновку службового розслідування, що лише підтверджує те, що він вимог Кодексу честі працівника ОВС та Дисциплінарного статуту не ігнорував, спиртні напої у надмірній кількості не вживав, ініціатором конфлікту з ОСОБА_10 не був, а навпаки припинив протиправні дії останього.
Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 року, працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких зобов'язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, подання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомити про це в найближчий підрозділ міліції.
Кодексом честі працівника органів внутрішніх справ України, затвердженим наказом МВС України № 18 від 11.01.1996 р., визначено, що громадянин України, який вирішив присвятити своє життя службі в органах внутрішніх справ, добровільно бере на себе обов'язок служити Закону, виконувати вимоги Присяги, додержуватись високоморальних норм поведінки. При виконанні службових обов'язків та у повсякденному житті працівник органів внутрішніх справ повинен своїми вчинками та поведінкою, способом життя стверджувати високі принципи безкорисливості, чесності та скромності у громадському та особистому житті, нетерпимо ставитись до будь-яких аморальних проявів, активно боротися з цими явищами в колективах органів внутрішніх справ.
Таким чином, запобігання скоєнню злочину та припинення протиправних дій з боку правопорушників є обов'язком працівника міліції незалежно від знаходження його на чергуванні.
На підставі наведеного суд приходить до висновку про неповноту та поверхневість проведеного службового розслідування. Відповідачем не надано доказів на підтвердження того, в чому саме проявилось порушення дисципліни капітаном міліції ОСОБА_3, що стало підставою для його звільнення з органів внутрішніх справ. Відповідачем не доведено та відповідно до матеріалів справи не встановлено факту створення саме позивачем конфліктної ситуації з відвідувачем кафе, а навпаки, це спростовується наявними у справами доказами.
Посилання відповідача у висновку та поданні на те, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч. 2 Кримінального кодексу України, як на одне з обгрунтувань підстав звільнення з органів внутрішніх справ, суперечить принципу презумпції невинуватості, закріпленому в статті 62 Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Суд також звертає увагу, що оскаржуваний наказ Управління МВС України в Хмельницькій області №323 о/с від 17.12.2009 року також не містить відомостей про те, в чому саме полягало порушення дисципліни ОСОБА_3
Згідно з п.24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу роботу особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній роботі (посаді). У разі поновлення на роботі (посаді) орган, який розглядає трудовий спір, одночасно вирішує питання про виплату особі рядового і начальницького складу середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
Дана норма узгоджується зі ст. 235 Кодексу законів про працю, відповідно до якої у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
У разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. Якщо неправильне формулювання причини звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку і на умовах, передбачених частиною другою цієї статті.
У разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.1-2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд, згідно із ст. 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні
В ході розгляду справи суд дійшов висновку про те, що представником відповідача не доведено в судовому засіданні правомірності прийняття оскаржуваного наказу про звільнення позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно зі ст. 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду, зокрема, про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 86, 158-163, 254, 256 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати наказ Управління МВС України в Хмельницькій області №323 о/с від 17.12.2009 року "По особовому складу" про звільнення капітана міліції ОСОБА_3.
Поновити ОСОБА_3 на посаді старшого дільничного інспектора сектору дільничних інспекторів міліції Хмельницького міського відділу УМВС .
Стягнути з Управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.12.2009 року по день поновлення на посаді.
Відповідно до п.п. 2,3 ч.1 ст.256 КАС України постанова суду у відносинах публічної служби виконується негайно.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 31 серпня 2012 року
Суддя/підпис/Данилюк У.Т.
"Згідно з оригіналом" Суддя Данилюк У.Т.