АПЕЛЖЦЙНИЙ   СУД  ВІННИЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22 - 2478 / 2006                                  Рішення постановлено під головуванням

Категорія :  15                                                судді судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Луценко В. В. Доповідач : Колос С. С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 жовтня 2006 року                            Колегія суддів судової палати з цивільних

справ апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Колоса С.С., суддів : Луценко В. В., Нікушина В. П. При секретарі: Цехмістер О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за заявою представника позивачів ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області від 21 вересня 2006 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вінницької районної державної адміністрації, приватного підприємця ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні позивачів Вінницької обласної громадської організації Українського товариства мисливців та рибалок про усунення перешкод в користування ставком та визнання договору оренди недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області від 21 вересня 2006 року скасовано рішення Ленінського районного суду м. Вінниця від 27 червня 2006 року та ухвалено нове, яким в позові ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вінницької районної державної адміністрації, приватного підприємця ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні ставком " Новий Бакай " та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 15 квітня 2004 року, укладеного між Вінницькою райдержадміністрацією та ОСОБА_5 - відмовлено.

Представник позивачів ОСОБА_1. звернувся з заявою про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами .

Свої вимоги мотивував тим, що після постановки рішення стороні стали відомі істотні обставини для справи, що не були і не могли бути відомі особам, що приймали участь в справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заяву про перегляд слід залишити без задоволення з наступних підстав .

Як вбачається з заяви, нововиявленими представник визначає такі обставини, як те, що УТМР є претендентом на отримання в користування ставка " Новий Бакай " та те, що у ОСОБА_5 відсутній дозвіл на спеціальне водокористування.

Колегія суддів вважає, що зазначені обставини не є нововиявленими. З матеріалів справи вбачається, що факт про те, що Українське товариство мисливців та рибалок було претендентом на отримання в користування спірного ставка було відомо на момент розгляду справи судом першої інстанції, що підтверджується договором ( а. с. 11 - 12 ), рішенням господарського суду Вінницької області ( а. с. 22 - 26 ), ухвалою та постановою Житомирського апеляційного господарського суду ( а. с. 29, 197 - 200 ) та іншими доказами .

Твердження в заяві, що відсутність дозволу на спеціальне водокористування, а тому є порушенням договору оренди є нововиявленою обставиною також є безпідставним, так як питання про порушення умов договору можуть ставити лише сторони, що його уклали. Позивачі не є сторонами договору оренди, а Вінницька райдержадміністрація, що є стороною договору, не ставить питання про визнання недійсним договору. Крім того ОСОБА_5 надано такий дозвіл в судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, колегія судців вважає, що підстав для задоволення заяви не має.

Керуючись ст.. ст.. 363, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА    :

В заяві представника позивачів ОСОБА_1 про перегляд рішення судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області від 21 вересня 2006 року за нововиявленими обставинами - відмовити за необґрунтованістю вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Протягом двох місяців з дня проголошення на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України .

СУДДІ