13.12.2012

Справа № 212/13096/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 57/АА-00043.08.2 від 04.08.2008 року, відповідно до якого ВАТ «Родовід Банк»(правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк») відкрив ОСОБА_1 не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 119 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 19 % річних строком на 84 місяці з кінцевим терміном повернення - 04.08.2015 року на купівлю автомобіля марки «HYUNDAІ», модель «Тucson», 2008 року випуску. Пунктом 3.6. Кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, Позичальник зобов'язався сплачувати Банку за кожний день прострочення пеню у розмірі 1,6 процента від суми простроченої заборгованості. Відповідно до п. 5.2 Кредитного договору, у разі недотримання Позичальником умов цього Договору Банк має право вимагати в односторонньому порядку дострокового його розірвання, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих за ними процентів, відшкодування збитків, заподіяних Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов цього договору. Однак, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконувала зобов'язання відповідно до умов Договору і Графіку, і тому заборгованість за кредитним договором станом на 10.09.2012 року складає 129 433,28 грн., з яких заборгованість за кредитом - 65 154,91 грн.; заборгованість за процентами - 8 689,56 грн., пеня - 55 588,81 грн. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 57/АА-00043.08.2 від 04.08.2008 року між ВАТ «Родовід Банк»та ОСОБА_2 («Поручитель») було укладено Договір поруки № 57/АА-00043.08.2-3/П від 04.08.2008 року, відповідно до якого Поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань Позичальником; бере на себе зобов'язання відповідати перед Банком в тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і Позичальник. Позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 129 433,28 грн. за кредитним договором № 57/АА-00043.08.2 від 04.08.2008 року, а також судові витрати.

У судове засідання представник позивача - ПАТ «Родовід Банк»- не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши докази, давши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст. 526, 530, 536, 546, 549, 553-554, 610-611, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України.

Відповідно до ст.ст.1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст.ст. 546, 549 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання; у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного Кредитного договору № 57/АА-00043.08.2 від 04.08.2008 року ВАТ «Родовід Банк»(правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк») відкрив ОСОБА_1 не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 119 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 19 % річних строком на 84 місяці з кінцевим терміном повернення - 04.08.2015 року на купівлю автомобіля марки «HYUNDAІ», модель «Тucson», 2008 року випуску. Пунктом 3.6. Кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, Позичальник зобов'язався сплачувати Банку за кожний день прострочення пеню у розмірі 1,6 процента від суми простроченої заборгованості. Відповідно до п. 5.2 Кредитного договору, у разі недотримання Позичальником умов цього Договору Банк має право вимагати в односторонньому порядку дострокового його розірвання, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих за ними процентів, відшкодування збитків, заподіяних Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов цього договору. Однак, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконувала зобов'язання відповідно до умов Договору і Графіку, і тому заборгованість за кредитним договором станом на 10.09.2012 року складає 129 433,28 грн., з яких заборгованість за кредитом - 65 154,91 грн.; заборгованість за процентами - 8 689,56 грн., пеня - 55 588,81 грн. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 57/АА-00043.08.2 від 04.08.2008 року між ВАТ «Родовід Банк»та ОСОБА_2 («Поручитель») було укладено Договір поруки № 57/АА-00043.08.2-3/П від 04.08.2008 року, відповідно до якого Поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань Позичальником; бере на себе зобов'язання відповідати перед Банком в тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і Позичальник.

Ці факти встановлені судом та ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов'язань, а саме, випливають з договору кредиту та договору поруки, встановив, що права позивача відповідачами порушені, а тому вони підлягають захисту, тобто позов підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»1294,33 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 530, 536, 546, 549, 553-554, 610-611, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»заборгованість за кредитним договором № 57/АА-00043.08.2 від 04.08.2008 року у розмірі 129 433,28 грн. (сто двадцять дев'ять тисяч чотириста тридцять три гривні 28 коп.), з яких заборгованість за кредитом складає 65 154,91 грн., заборгованість по відсоткам -8 689,56 грн., пеня - 55 588,81 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»1294,33 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя