АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Спр 33-143 ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 жовтня 2006 року м. Вінниця
Голова апеляційного суду Вінницької області Залімський Г.О., розглянувши адміністративну справу щодо ОСОБА_1, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 серпня 2006 року, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, -
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.
Як зазначено в постанові, ОСОБА_1, 11 липня 2006 року був затриманий працівниками ДАІ по вул.. Соборній в м. Вінниці, за керування транспортним засобом, державний НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння.
Дана постанова судді підлягає скасуванню, а адміністративна справа поверненню в суд на новий розгляд суддею з таких підстав.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 липня 2006 року стверджується, що ОСОБА_1 скоїв адмінпроступок, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП - 13 липня 2006 року. Він керував автомобілем «Тойота-Корола» по вул. Соборній в 2 год. 50 хв. з ознаками алкогольного сп'яніння і від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Від підпису правопорушник відмовився. ОСОБА_1 було роз'яснено, що адміністративна справа про притягнення його до адміністративної відповідальності буде розглядатись Ленінським районним судом м. Вінниці 13 серпня 2006 року.
(а.с.1).
1
В суді дана адміністративна справа розглянута раніше зазначеної дати, тобто 11 серпня 2006 року і в постанові суддя, формулюючи правопорушення, яке доведене в суді, зазначає, що ОСОБА_1, 11 серпня 2006 року був затриманий працівниками ДАІ по вулиці Соборній в м. Вінниці за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Також в постанові судді зазначено, що в судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час і місце розгляду адміністративної справи належним чином повідомлений, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення від 11 липня 2006 року зазначено дату і місце розгляду даної справи, що підтверджується особистим підписом правопорушника.
Таким чином, постанова судді суперечить протоколу про адміністративне правопорушення.
В скарзі ОСОБА_1 винним себе не визнає, мотивує відсутність будь-яких повідомлень чи повісток про виклик його до суду на 11 серпня 2006 року.
В порушення вимог ст. 268 КУпАП в частині, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і за відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суддя районного суду розглянув справу у відсутності ОСОБА_1, хоча в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які дані про своєчасне його сповіщення про час і місце розгляду справи, що розгляд адміністративної справи в суді відбудеться 11 серпня 2006 року.
Отже процесуальні права ОСОБА_1 не були забезпечені в суді і його пояснення по адміністративному протоколу, не визнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, не спростовані та залишились поза увагою і аналізом суддею.
Відповідно до ксерокопії конверту і посилань скаржника в скарзі, він копію постанови судді з Ленінського районного суду м. Вінниці про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП отримав лише 14 вересня 2006 року, супровідний лист до копії постанови з Ленінського районного суду датований 5 вересня 2006 року. Просить скасувати постанову судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 серпня 2006 року і адміністративну справу провадженням закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст.38 КУпАП , адміністративне стягнення на особу може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Але, оскільки ОСОБА_1 про день розгляду адміністративної справи повідомлений
2
не був, винним себе ОСОБА_1 не визнає і просить адміністративну справу стосовно нього провадженням закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення і ці доводи скаржника не спростовані, до адміністративної відповідальності він притягнутий у його відсутність, то постанова судді підлягає скасуванню і, без закриття адміністративної справи провадженням за спливом строку, направленню на новий розгляд іншим суддею до того ж суду.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 серпня 2006 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а адміністративну справу щодо нього повернути до Ленінського районного суду м. Вінниці на новий розгляд іншим суддею.
з