Справа № 22-2269 2006 р.                                    Рішення ухвалено під головуванням

Якименко М.М. Доповідач: Якута О.І.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 26 жовтня 2006 року

ІМ Е Н Е М У К Р А ї Н И

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Якути О.І.

Суддів: Міхасішена І.В., Нікушина В.П.

При секретарі: Шевчук Л.В.

За участю сторін та адвоката Якименко О.О.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

На рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.06.2006 р. -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.06.2006 р. було відмовлено у задоволенні вищезазначеного позову.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати як незаконне, постановлене з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким задовільнити його позов.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою Пленуму ЗСІ від 28.09.90 р. № 7 із змінами і доповненнями, визначено, що під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, викладених в характеристиках, заявах, листах, а також в інших формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині.

По справі встановлено, що 12.07.2004 р. відбулися загальні збори голів правлінь садово-городніх масивів та товариств Вінницької обл. з порядком денним і обговорення та прийняття рішення по діяльності ОСОБА_1 на посаді голови правління Спілки садівників та городників Вінниччини. На думку позивача, на даних зборах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було поширено інформацію яка порочить його честь, гідність, ділову репутацію та завдає моральної шкоди.

29.12.2004 р. відповідачами ОСОБА_5та ОСОБА_2 на ім'я голови Вінницької обласної ради ОСОБА_6 було направлено клопотання в якому на думку позивача, також, була поширена інформація, яка не відповідає дійсності, та порочить його честь, гідність і завдає моральної шкоди.

Із позовом про захист честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_1 звернувся в 2005 році до Ленінського районного суду м. Вінниці.

Ухвалою Ленінського районного суду від 03.10.2005 р. вищезазначений позов було залишено без розгляду.

В п. 2, ч. 2 ст. 258 ЦК України зазначено застосування спеціального (скороченого) строку позовної давності в один рік щодо вимог про спростування недостовірної інформації, поміщеної у засобах масової інформації.

ч. 1 ст. 265 ЦК України передбачає, що залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

Враховуючи вищесказане, приймаючи до уваги те, що на момент звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом сплив річний строк позовної давності, враховуючи заяву представника відповідачів про застосування строку позовної давності, суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову в зв'язку із сплином строку позовної давності.

Поважних причин пропуску зазначеного строку позивач не зазначає, а тому, суд не вбачає підстав для його поновлення відповідно до ст. 73 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, оскільки останні грунтуються на повно з'ясованих обставинах справи.

Судом правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а тому немає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 червня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.

Головуюча: