Справа № 22-2344   2006 р.                                   Рішення ухвалено під головуванням

Климик К.О. Доповідач Якута О.І.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 24 жовтня 2006 року

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Якута О.І.

Суддів: Нікушин В.П., Щолокова О.В.

При секретарі Яблонська І.В.

За участю адвоката ОСОБА_2

Розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1. На рішення Хмільницького міськрайонного суду від 7 червня 2006 року

Судова колегія:

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 7.06.2006 р. витребовано у ОСОБА_1 слідуюче майно: агрегат по переробці зернових культур АПК, шафу для перемішування і прожарки зерна гречки, шнек для перемішування зерна гречки, шліфувальну машину для зерна ячменю, сито для агрегату по переробці зернових культур АПК. Дане майно ОСОБА_3

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду, оскільки неправильно застосовано норму матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення по слідуючим мотивам.

Позивач пред'явив позов до 3 осіб, суд же вирішив спір тільки по відношенню до одного відповідача, і справу заслухано у відсутність одного з цих відповідачів. А в судових дебатах не надано слово третій особі: ОСОБА_4

Судом по справі постановлено заочне рішення, однак в порушення вимог ст. 225 ЦПК України не постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Вирішуючи спір суд не з'ясував, які правовідносини склалися між сторонами, в зв'язку з чим виник даний спір.

Так, відповідач пояснював, що внаслідок даного спору, порушено по його заяві кримінальну справу суд же не з'ясував дану обставину.

Постанову про порушення кримінальної справи відповідач приєднав до апеляційної скарги.

1

Більш того відповідач надав апеляційній інстанції копію позовної заяви до позивача, тому суду необхідно було обговорити питання про об'єднання цих позовів, оскільки спір виник між тими ж особами і про той же предмет.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, розглянути спір заслухавши пояснення сторін і в залежності від встановленого вирішити позов.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України; Колегія суддів;

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити, рішення Хмільницького міськрайонного суду від 7 червня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд, в той же суд.

Судді:

З оригіналом

2