УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 4с/0109/55/2012
18.09.2012 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя в складі
головуючого судді - Білоусова М.М.
при секретарі - Савенко Л.К.,
за участю заявника - ОСОБА_1,
представника заявника ОСОБА_2,
представника заінтересованої особи - Рустамової З.В.,
заінтересованої особи ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі скаргу ОСОБА_1 на противоправні дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ в АРК Володькіна С.А. та незаконну бездіяльність начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ в АРК Заїтової Н.А.,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою, в обґрунтування якої зазначає, що 06.10.2009 року Київським районним судом були задоволені вимоги ПАТ «УкрСиббанку» та з неї та її чоловіка ОСОБА_7 стягнуто солідарно суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 192736,89 грн. На підставі зазначеного рішення були видані виконавчі листи, за одним з яких Центральним ВДВС СМУЮ в АРК було відкрито виконавче провадження, проте копія постанови про відкриття провадження на її адресу не надходило, що позбавило її можливості виконати рішення добровільно. 19.05.2010 року заборгованість нею була погашена, однак 15.09.2010 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з неї виконавчого збору, копія якої також на її адресу не надходила. З даними постановами заявниця не погоджується, оскільки вони винесені з порушенням вимог законодавства та дізналася вона про них лише 10.04.2012 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, а тому просить поновити строк на їх оскарження та відмінити їх як противоправні.
Заявник та його представник за довіреністю ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги підтримали, з підстав викладених у скарзі та просили її задовольнити.
Представник ВДВС Центрального МУЮ в АРК за довіреністю Рустамова З.В. в судовому засіданні проти вимог заявника заперечували, та просили у задоволенні скарги відмовити.
Заінтересована особа ОСОБА_7 у судовому засіданні вимоги заявника підтримав та зазначив, що ним заборгованість за судовим рішенням була сплачена 19.05.2010 року у повному обсязі, ніяких документів про відкриття виконавчого провадження у Центральному ВДВС на їх адресу не надходило, про те що там мається відкрите виконавче провадження дізналися лише 09.04.2012 року після того, як їм мати заявниці принесла постанову про відкриття провадження № 6879-14 від 08.02.2012 року.
Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.
У відповідності до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їх права чи свободи.
Як вбачається з матеріалів справи, 06 жовтня 2009 року Київським районним судом м.Сімферополя було ухвалено рішення по справі № 2-5530/2009 за позовом АКІБ «Укрсиббанку» до ОСОБА_7, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованість в сумі 192736,89 грн. та судові витрати в сумі 1950грн., а всього 194686,89 грн. ( ас. 41-42).
17.11.2009 року за даним рішенням на адресу АКІБ «Укрсиббанку» за їх заявою були надіслані два виконавчих листа, які були пред'явлені до виконання у Центральний ВДВС СМУЮ в АРК за місцем реєстрації ОСОБА_1 та у Київський ВДВС СМУЮ в АРК за місцем реєстрації ОСОБА_7
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 877/14 державним виконавцем Центрального ВДВС СМУЮ в АРК Усеіновим А.Д. за заявою стягувача 04.12.2009 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-5530/09 щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 194686,89 грн.
У постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець зазначив про необхідність Боржнику самостійно виконати рішення у семиденний строк (до 12.12.2009р.) з моменту винесення постанови, в іншому випадку - буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з Боржника виконавчого збору у розмірі 19468.69 грн. і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно з ч.5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» ( надалі - Закон) станом на 27.11.2009р. копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
За вих. № 19097-14 від 04.12.2009р. постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена сторонам, зокрема і боржнику, що підтверджується супровідним листом, однак відомостей щодо отримання її сторонами у виконавчому проваджені відсутні, у зв'язку з чим суд приходить висновку, шо боржника було позбавлене можливості добровільно сплатити борг у встановлений Постановою про відкриття виконавчого провадження семиденний строк.
Відповідно до ч.1 ст. 40-1 Закону (у редакції на час вчинення виконавчих дій) виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ та прийняття цієї апеляційної скарги до розгляду.
Так, відповідачами 01.02.2010 року до Апеляційного суду АРК подано клопотання про поновлення строків на оскарження разом із апеляційною скаргою, яка ухвалою від 12.04.2010 року прийнята до розгляду Апеляційним судом, у зв'язку з чим виконавчі листи повинні були повернутися до суду, однак, оскільки боржник не отримував копії постанови про відкриття провадження та зазначена копія не надходила до Київського районного суду м. Сімферополя, як органу, що видав виконавчий лист, тому сторони були позбавлені можливості повідомити державну виконавчу службу про повернення виконавчого документу.
Крім того, згідно з ч.1 ст. 30 Закону (у редакції на час вчинення виконавчих дій) державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.
19.05.2010 року боржниками в порядку добровільного виконання рішення Київського районного суду м. Сімферополя по цивільній справі № 2-5530/2009, було сплачено заборгованість, що підтверджується листом АТ «УкрСиббанку» за вих. № 30 від 21.05.2010 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_7 зобов'язання по кредитному договору № 11080784000 от 22.11.2006 року виконані.
Не зважаючи на даний факт, а також те, що боржниками рішення оскаржується, головним державним виконавцем Центрального ВДВС Володькіним С.А. 15.09.2010 року було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 19468.69 грн., у якості обґрунтування якої ним було зазначено, що боржником у наданий строк виконавчий документ не виконано.
Відповідно до ст.. 46 Закону (на момент вчинення виконавчих дій) постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше ніж наступного дня після її винесення надсилається боржнику і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.
За вих.. № 6879-14 від 15.09.2010р. постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику, що підтверджується супровідним листом, однак відомостей щодо отримання її ОСОБА_1 у виконавчому проваджені також відсутні, у зв'язку з чим суд приходить висновку, шо боржника було позбавлено можливості оскаржити дану постанову як противоправну, оскільки борг нею було сплачено добровільно.
Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 15.10.2010 року рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 06.10.2009р. змінено в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 192258,65 грн., в іншій частині рішення залишено без змін (а.с. 139), яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.04.2011 року залишено в силі.
Як вбачається з листа АТ «УкрСиббанку» за вих. № 52-3/30-32/60 від 20.01.2012 року адресованого начальнику Центрального ВДВС СМУЮ в АРК останньому було повідомлено, що заборгованість по виконавчому провадженню № 2-5530/2009 року у відношенні ОСОБА_1 погашена у повному обсязі.
Постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС СМУЮ від 20.12.2011 року виконавче провадження по виконавчому документу було закінчено та в окреме провадження для подальшого виконання виділена постанова від 15.09.2010 року щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 19468.69грн.
Відповідно до ст.. 28 Закону (у редакції від 08.03.2011р.) у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після закінчення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.
Проте, всупереч зазначених вимог законодавства державним виконавцем Центрального ВДВС Володькиіним С.А. постанову про відкриття провадження було відкрито лише 08.02.2012 року, яка в порушення ч.5 ст. 25 Закону була отримана боржником лише 09.04.2012 року.
З огляду на викладене, суд вважаю підстави пропуску ОСОБА_1 строків оскарження постанов головного державного виконавця Центрального ВДВС СМУЮ поважними та такими, що підлягають поновленню.
Також підлягає задоволенню вимоги скаржника про визнання противоправними постанови головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ в АРК Володькіна С.А. від 15.09.2010 року про стягнення з Боржника виконавчого збору; від 20.12.2011 року про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження; від 08.02.2012 року про відкриття виконавчого провадження № 6879-14, оскільки державним виконавецем перед початком виконання рішення, не було пересвідчене, що боржником отримані копії постанов про відкриття виконавчих проваджень та що боржником вже виконане рішення повністю, у зв'язку з чим вони підлягають скасуванню.
Щодо вимоги скаржника визнати незаконною бездіяльність начальника Центрального ВДВС СМУЮ Заїтової Н.А. в частині скарги ОСОБА_1 що не була розглянута, то вона задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах виконавчого провадження мається лист за вих.. № 03-21/14/1749 адресований ОСОБА_1 зі змісту якого вбачається, що скарга останньої була розглянута.
На підставі викладеного, ЗУ «Про виконавче провадження» , керуючись ст. ст. 386-387 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Поновити строки оскарження на постанови головного державного виконавця Центрального ВДВС СМУЮ від 15.09.2010 року та 20.12.2011 року щодо стягнення виконавчого збору та виділення постанови в окреме провадження.
Визнати противоправними та скасувати постанови головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ в АРК Володькіна С.А.:
- від 15.09.2010 року про стягнення з Боржника виконавчого збору;
- від 20.12.2011 року про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження;
- від 08.02.2012 року про відкриття виконавчого провадження № 6879-14.
У задоволенні іншій частині вимог - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд Київського району м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.
Суддя